Справа № 33-27 Категорія ст. 85 ч. 2 КУпАп ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2006 року м. Суми
Голова Апеляційного суду Сумської області Луговий М.Г., розглянувши в порядку судового нагляду скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду від 19 квітня 2006 року, якою відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП, закрито в зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
У зазначеній постанові судді визнано доведеним факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 2 КУпАП, яке полягало в тому, що він разом з групою інших мисливців 24 грудня 2005 року з порушенням правил полювання ( без належного оформлених ліцензій і журналу) відстріляли кабана і козулю, але відповідно до ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП за обставини закінчення строку притягнення його до адміністративної відповідальності прийнято рішення про закриття справи.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ця постанова судді підлягає скасуванню з таких підстав.
На недодержання вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при судовому провадженні не було забезпечено всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом , оскільки при її розгляді належно не з'ясовано ті обставини, що мали значення для правильного її вирішення, зокрема те, чи було вчинено ОСОБА_1 вказане адміністративне правопорушення і чи є він винним у його скоєнні.
Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на конкретний правовий об'єкт і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У постанові судді зроблено висновок, що ОСОБА_1 вчинено протиправні, винні дії, пов'язані з порушенням правил полювання, яке мало наслідком знищення тварин . При цьому у наведеному мотивуванні щодо цього зазначено, що він пройшов інструктаж і фактично приступив до колективного полювання, не впевнившись у наявності належно оформлених ліцензій, повіривши в цьому на слово ОСОБА_2 і не звернувши увагу при підписуванні в журналі реєстрації інструктажів з техніки безпеки на не заповнення записів щодо номера ліцензії, виду тварин і способу полювання.
Однак при вирішенні справи не було ретельно досліджено з належно мотивованими висновками обставини щодо наявності в діях ОСОБА_1 об'єктивних і суб'єктивних ознак, які характеризують вказане адміністративне правопорушення.
Із встановлених при судовому розгляді даних слідує, що розпорядником полювання був голова Кролевецької районної організації УТМР ОСОБА_2 який повідомив усіх інших учасників полювання про наявність у нього оформлених ліцензій на добування кабана і козулі, провів з ними інструктаж, про що вони розписались у відповідному журналі. Після цього усі вони прибули на місце полювання, де ще на початку першого загону ОСОБА_1 припинив полювання і залишився шукати свою собаку, а інші мисливці під час продовженого полювання відстрелили кабана і козулю. Вже після завершення полювання ОСОБА_2 у представленій ОСОБА_1 його контрольній картці обліку добутої дичини зробив відмітку про участь останнього у полюванні на кабана і козулю.
При таких обставинах не виключалось суб'єктивне сприйняття самим ОСОБА_1 того, що він обрав участь у полюванні на законних підставах, й питання щодо оцінки суб'єктивної сторони його дій підлягало належній перевірці для з'ясування того, чи усвідомлював він протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, чи передбачав він можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, а якщо не передбачав, то чи повинен був і чи міг їх передбачати.
Доводи ОСОБА_1 при судовому розгляді справи про те, що він не знав про не оформлення належним чином ліцензій і не був зобов'язаний перевіряти правильність їх оформлення, у винесеній постанові судді були спростовані тим, що він за специфікою своєї роботи знав порядок видачі та заповнення ліцензій на полювання і не був позбавлений можливості ознайомитися з вказаними ліцензіями до початку полювання, не довіряючись ОСОБА_2, а при підписуванні в журналі реєстрації інструктажів з техніки безпеки теж повинен був звернути увагу на незаповненість усіх реквізитів щодо полювання та ліцензій.
Але таким неналежно мотивованим спростуванням з припустимими висновками не враховано те, що ОСОБА_1 в числі інших мисливців
- учасників колективного полювання приймав участь у ньому не як посадова, а як фізична особа, яка не була зобов'язана перевіряти правильність заповнення ліцензій та журналу при вказаному полюванні, а також те, що згідно п. 2.5 частини 2 „Інструкції про порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин та порядок полювання на цих тварин" обов'язок оформлення ліцензії лежав на користувачеві мисливських угідь, тобто в даному випадку - на ОСОБА_2, який повідомив мисливців про наявність у нього належного оформлених ліцензій на добування кабана і козулі. Крім того, у частині 3 цієї Інструкції, в якій йдеться про порядок здійснення полювання, не передбачено обов'язку ознайомлення з такими ліцензіями інших учасників колективного полювання.
Викликає сумніви і правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП й за об'єктивними ознаками, оскільки він припинив полювання на початку , фактично участі у знищенні тварин не брав , а тому між його діями, якщо їх навіть вважати протиправними, та насталими такими наслідками прямого причинного зв'язку не вбачається, бо ці наслідки є результатом дій інших учасників полювання, питання про відповідальність яких і за які саме дії теж не перевірено.
Також в основу прийнятого у справі рішення покладено висновок експерта Семчука М.Г., оцінений як доказ, з точки зору його допустимості та достовірності, однак при судовому провадженні не було перевірено правомочність цієї особи бути експертом і не додержано процесуального порядку призначення та проведення експертизи відповідно до положень Закону України „Про судову експертизу".
За таких обставин постановлене судове рішення не може бути визнане законним і обгрунтованим.
Тому, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Кролевецього районного суду від 19 квітня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею