Справа № 22-Ц-908                            Головуючий у 1-й інстанції Банчукова В.І.

Категорія 20                                  Суддя - доповідач Криворотенко В.І.

Р І Ш Е Н Н Я іменем     України

22 червня 2006 р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської  області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів           - Криворотенка В.І.. Дубровної В.В..

при секретарі -   Назаровій О.М..                 

в присутності осіб, які приймають участь в справі представника прокуратури Сумської області Кошлякової А.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою прокуратури Сумської області

на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 21 березня 2006 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя особа: Сумська обласна прокуратура, про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства прокуратури,- '

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 21 березня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто на його користь моральну шкоду в сумі 9285 грн. 60 коп. та матеріальну шкоду в сумі 1470 грн., а всього 10755 грн. 60 коп. шляхом списання цієї суми з Державного казначейства України з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі прокуратура Сумської області, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи та порушення ним норм матеріального права, просить вказане рішення частково скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди. Зазначає, що надана суду позивачем розписка про отримання ОСОБА_2 1200 грн. не є доказом дійсної вартості наданих останнім юридичних послуг, а тому й не повинно відшкодовуватися. Зазначає також, що згідно ст. З Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства прокуратури і суду" відшкодуванню не підлягають добові за виклики позивача як обвинуваченого до суду під час розгляду кримінальної справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали і перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 листопада 2002 року першим заступником прокурора Сумської області Молицьким С.В. була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 364 ч. 2 та 382 ч. 2 КК України. Кримінальна справа була передана для розслідування в Середино-Будську прокуратуру 03 грудня 2002 року.

21 січня 2003 року ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення за ст.ст. 364 ч. 2 та 382 ч. 2 КК України і був застосований запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Постановою Середино-Будського районного суду від 17 квітня 2003 року справа була направлена на додаткове розслідування.

04 червня 2003 року ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення за ст. 367 ч. 2 КК України. 17 червня 2003 року кримінальна справа була направлена в Кролевецький районний суд для розгляду.

Постановою Кролевецького районного суду від 25 вересня 2003 року справа відносно ОСОБА_1 була направлена на додаткове розслідування.

Справа була прийнята до провадження, слідчим Шосткинської міжрайонної прокуратури. 11 лютого 2004 року слідчий Шосткинської міжрайонної прокуратури відносно ОСОБА_1 порушив кримінальну справу за ст. 365 ч. З КК України.

16 лютого 2004 року слідчий Шосткинської міжрайонної прокуратури виніс постанову про закриття кримінальної справи за ст. 7 КПК України, але в цей же день постанова була скасована прокурором Середино-Будського району. Досудове слідство було продовжено і 18 лютого 2004 року ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення за ст.ст. 367 ч. 2, 365 ч.З КК України.

11 березня 2004 року справа була направлена до розгляду в Глухівський райміськсуд. Вироком Глухівського міськрайсуду від 08 липня 2004 року ОСОБА_1 був виправданий по всіх статтях.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2004 року вирок відносно ОСОБА_1 був скасований і справа направлена для розгляду до Глухівського міськрайсуду.

Ухвалою Глухівського міськрайсуду від 09 грудня 2004 року справа направлена на додаткове розслідування прокурору Середино-Будського району.

Постановою слідчого Середино-Будської прокуратури від 08 лютого 2005 року справа відносно ОСОБА_1 закрита за ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в його діях ознак злочину.

Слідство по справі проводилося з 22 листопада 2002 року по 08 лютого 2005 року - 2 роки 2 місяці і 16 днів, внаслідок чого позивачу була завдана моральна шкода.

Також позивачу була завдана матеріальна шкода, пов'язана із оплатою правової допомоги в розмірі 1200 грн.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, повно та вірно з'ясовані місцевим судом шляхом всебічного, безпосереднього дослідження всіх наявних в справі доказів, а тому висновок суду щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 цілком відповідає обставинам справи.

Доводи апелянта щодо неналежності такого доказу як розписка про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 1200 грн. на підтвердження суми затрат на правову допомогу колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки із матеріалів справи вбачається, що між цими особами 21 січня 2003 року був укладений договір про надання правової допомоги, за яким ОСОБА_1 зобов'язався оплатити виконувану роботу. Відповідно до ст. 545 ч. 1 ЦК України розписка є підтвердженням прийняття виконання зобов'зання боржника перед кредитором, в даному випадку -підтвердженням сплати за надані послуги з правової допомоги. При цьому при оцінці суми, що підлягає відшкодуванню як затрати на оплату правової допомоги, судом оцінені не лише вказані документи (а.с. 44, 45), а й було враховано загальну тривалість часу знаходження позивача під слідством - час, протягом якого йому була потрібна така допомога та відповідність йому проведеної оплати.

Проте поряд з цим суд безпідставно задовольнив вимогу ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 270 грн. добових у зв'язку з явками до суду як обвинуваченого по кримінальній справі. Згідно ст. З Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства,  прокуратури  і суду"  передбачено шкоду,  що підлягає  відшкодуванню.

Відшкодування добових, на яких наполягає ОСОБА_1 даним законом не передбачено. Тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з винесенням нового рішення в цій частині вимог про відмову в їх задоволенні за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІ III И Л А :

Апеляційну скаргу прокуратури Сумської .області задовольнити частково.

Рішення Серединно-Будського районного суду Сумської області від 21 березня 2006 року в даній справі в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про стягнення 270 грн. добових скасувати відмовивши ОСОБА_1 в задоволенні даних вимог за необґрунтованістю.

В іншій частині рішення суду в даній справі залишити без змін.

Рішення набрало законної сили і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді