РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року                                                                                       справа № 580/3440/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи  адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Приватного акціонерного товариства "Юрія" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

                                                                    ВСТАНОВИВ:

27.08.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Юрія" (далі - відповідач) в якій позивач просить:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків Приватного акціонерного товариства «Юрія».

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадові особи позивача, з метою проведення документальної позапланової перевірки, здійснили вихід за податковою адресою  ПрАТ “Юрія”, однак уповноваженою особою відповідача відмовлено посадовим особам податкового органу в допуску до перевірки. Представник позивача, вказав, що відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, за наявності законних підстав на її проведення, є однією із підстав для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого підлягає підтвердженню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 01.09.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У строк встановлений судом та станом на дату прийняття рішення в даній справі відзив на позов від відповідача не надходив.

09.09.2020р. ухвалою суду зупинено провадження у даній справі, до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №580/3419/20.

18.09.2020р. до суду від представника Приватного акціонерного товариства "Юрія" надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обгрунтування якої зазначено, що ним оскаржено наказ про проведення перевірки, у зв`язку із чим наявний спір про право, при цьому, у разі наявності спору про право під час розгляду питання про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків суду слід закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України.

Ухвалою суду від 02.06.2022р. поновлено провадження у даній справі. Ухвалою суду від 02.06.2022р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України. Крім того, ухвалою суду від 02.06.2022 замінено позивача на належного  -  Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ  - 44131663).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства в частині: законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2020 року, яке становить більше 100 тис. грн., з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах — у квітні 2020 року, на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, 20.08.2020р. ГУ ДПС у Черкаській області винесений наказ №954 про проведення з 25.08.2020 року документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ “Юрія” тривалістю 10 робочих днів.

На підставі зазначеного наказу та виписаних направлень на перевірку від 21.08.2020р.  №273/23-00-05-0807, №272/23-00-05-0807, №271/23-00-05-0807 з метою проведення перевірки відповідача, співробітниками ГУ ДПС у Черкаській області 25.08.2020 року здійснений вихід за податковою адресою (18030, м. Черкаси, вул. Кобзарська, 108), однак відповідачем не допущено посадових осіб до перевірки, без заявлення причин відмови, про що зазначено у акті про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки №136/23-00-05-0806 від 25.08.2020 року, а також відмовились від ознайомлення з направленнями на перевірку, про що зазначено у акті про відмову від ознайомлення з направленням на перевірку №137/23-00-05-0806 від 25.08.2020 року.

Враховуючи зазначені обставини, начальником управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Черкаській області направлено В.о. начальнику ГУ ДПС у Черкаській області звернення від 26.08.2020 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків №1428/23-00-05-0815, за результатами розгляду якого, 26.08.2020 року ГУ ДПС у Черкаській області, на підставі ст. 94 Податкового кодексу України, прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПрАТ “Юрія”.

Крім того, суд врахував, що у відповідності до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2020р. у справі №580/3419/20, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021р., у задоволенні адміністративного позову ПрАТ “Юрія” щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 20.08.2020 року №954 відмовлено повністю.

У відповідності до вимог п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України (далі — ПК України) обґрунтованість арешту на майно, накладеного рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу має бути перевірена судом, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України (у редакції чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити, в тому числі, документальні позапланові перевірки, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.21 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст.81 ПК України, у наказі про проведення зазначається дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п. 81.2 ст.81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Як встановлено вище судом з Акту про відмову від ознайомлення з направленням на перевірку №137/23-00-05-0806 від 25.08.2020р., відповідач відмовився від ознайомлення з направленнями на перевірку, а також згідно Акту про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки №136/23-00-05-0806 від 25.08.2020р.,  відповідач відмовив в допуску до перевірки посадовим особам ГУ ДПС у Черкаській області.

Так, у зв`язку з не допуском посадових осіб до проведення перевірки, відповідачем  прийнято рішення про умовний адміністративний арешт майна платника податків.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2, п. 94.10, пп. 94.19.1 п. 94.19, п. 94.21 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункту 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

У разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту з цих підстав, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що в разі не підтвердження обґрунтованості арешту на майно судом протягом 96 годин адміністративний арешт майна платника податків припиняється та повторне накладення адміністративного арешту не дозволяється.

Оскільки рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника ПрАТ “Юрія” за податковою адресою (18030, м. Черкаси, вул. Кобзарська, 108) винесено 26.08.2020 року, на даний час 96 годинний термін для підтвердження цього арешту сплинув, а тому у суду відсутні підстави для його підтвердження.

За змістом частини п`ятої статті 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; зобов`язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим та стягнення коштів за податковим боргом та зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на податковий орган.

Втім, це правило про можливість звернення до суду у загальному порядку не може бути застосовано до вимог щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, адже закон містить імперативну норму про необхідність перевірки обґрунтованості арешту протягом 96 годин, згідно пункту 94,10 статті 94 ПК України.

Відсутність відповідного рішення суду має наслідком автоматичне припинення арешту, що робить беззмістовним подальше звернення до суду за підтвердженням обґрунтованості такого.

Більше того, пункт 94.21 статті 94 ПК України прямо забороняє і повторне накладення арешту з підстав накладення першого арешту у випадку, коли обґрунтованість арешту не була вчасно підтверджена рішенням суду, таким чином спеціальне регулювання відносин, пов`язаних з адміністративним арештом, виключає можливість вирішення судом питання про обґрунтованість арешту за спливом встановленого законом строку.

Таким чином, приписи ПК України та статті 283 КАС України в системному зв`язку свідчать про неможливість розгляду по суті вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у разі звернення з такою поза межами 96 годин, незалежно від того, яке рішення постановляв суд у випадку попереднього звернення - ухвалу про залишення заяви податкового органу без розгляду чи ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Аналогічні правові висновки зазначені у постановах Верховного Суду по справам №805/4974/18-а від 24 квітня 2020 року та № 815/3986/16 від 14.01.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ГУ ДПС у Черкаській області необґрунтованими, у задоволенні яких належить відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263, 295, КАС України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову – відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя                                                                                                 Марина БІЛОНОЖЕНКО