Справа №303/1969/22

1-кп/303/104/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року        м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

        у складі:        судді ОСОБА_1 ,

        за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення допиту свідка зі зміненими анкетними даними, у кримінальному провадженні внесеному 18.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071040000067 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України

       за участю сторін кримінального провадження:

       з боку обвинувачення:        прокурора ОСОБА_3 ,

       з боку сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисниці ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження, внесеного 18.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071040000067 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 , ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 подано клопотання про проведення допиту свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи (зображення) та голосу особи, яка дає показання, шляхом створення акустичних перешкод.

Враховуючи, що ОСОБА_9 має статус свідка у даному кримінальному провадженні, йому відомі обставини, що мають значення для повного і об`єктивного розгляду справи, до нього застосовані на досудовому розслідуванні заходи безпеки, пов`язані зі зміною його анкетних даних, прокурор вважає, що участь свідка ОСОБА_9 у справі є обов`язковою, та саме за умов, які гарантуватимуть його безпеку.

Стороною захисту подано заперечення на дане клопотання прокурора.

В обґрунтування відсутності підстав для проведення допиту ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_6 вказує на те, що даний свідок, не відноситься до числа осіб, визначених ст. 2 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», а відтак не має право на забезпечення безпеки.

ОСОБА_6 зазначає на тому, що допит свідка ОСОБА_9 , будучи останньою слідчою дією стадії досудового розслідування кримінального провадження, проведеною після того, як слідчим не було задокументовано жодного факту збуту ОСОБА_4 наркотичного засобу, та з огляду на інформацію, отриману за результатами її проведення, яка не дає можливості стверджувати, що особою яка йому, ОСОБА_9 , нібито збула наркотичну речовину, являється саме обвинувачений ОСОБА_4 , свідчить про те, що дана особа не являється свідком у даному кримінальному провадженні.

З врахування того, що ОСОБА_9 , не являється особою, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , чи у тій чи іншій формі брала участь, сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що прокурором не наведено жодних об`єктивних даних, які свідчать про наявність реальної загрози ОСОБА_9 , що відповідно до ч.1 ст.20 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» є підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки, захисник ОСОБА_6 вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Вирішуючи заявлене клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено вимогами ст. 95 КПК України, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Виходячи із вимог п. «а» та п. «д» ст. 2 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають: особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень; свідок.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

З повідомлення прокурора в судовому засіданні вбачається, що відносно свідка ОСОБА_9 здійснюються заходи безпеки, які полягають у обмеженні відомостей про його особу в протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , у розкритті яких брав участь свідок ОСОБА_9 , а також враховуючи обґрунтованість стверджень прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо загрози його можливої ідентифікації учасниками процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про допит ОСОБА_9 в порядку, визначеному ст.ст. 336, 352 КПК України, підлягає задоволенню.

Суд вважає за можливе даний допит провести з іншого приміщення Мукачівського міськрайонного суду, що за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12 та, з врахуванням відсутності технічної можливостей, без зміни голосу допитуваного свідка, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 195-199, 331, 352, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про допит свідка обвинувачення зі зміненими анкетними даними – задовольнити частково.

Провести допит свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення Мукачівського міськрайонного суду, що за адресою: м. Мукачево, вул. Мостова, 8/12, з такими змінами зовнішності (зображення), за яких його неможливо ідентифікувати.

В решті вимог відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

       Суддя Мукачівського

       міськрайонного суду                                                                 ОСОБА_1