Справа № 577/761/22

Провадження № 1-кп/577/187/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді   ОСОБА_1 ,

з участю секретаря   ОСОБА_2 ,

з участю прокурора   ОСОБА_3 ,

захисників                ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених                           ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021202500000190 від 24.11.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської   області,  зареєстрованого та   мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого  вищу освіту, не працюючого,    раніше  не судимого,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення,  передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп Сумської  області,    мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого  в  АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, маючого  середню-спеціальну освіту, не працюючого,  раніше  не судимого,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Конотоп Сумської   області,  зареєстрованого в  АДРЕСА_4 ,   мешканця АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, маючого  середню-спеціальну  освіту, не працюючого,    раніше  не судимого,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення,  передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Суми,  зареєстрованого  та    мешканця АДРЕСА_6 , українця, громадянина України, маючого вищу  освіту, не працюючого,    раніше  не судимого,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення,  передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

                                                                     ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021202500000190 від 24.11.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 03.06.2022 року .

В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки на даний час судовий розгляд кримінального провадження стосовно останнього перебуває на стадії судового  розгляду  та завершити його до 03.06.2022 року неможливо, ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу передбачені  п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.  Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_8   підозрюється у вчиненні  тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк  до дванадцяти  років; може переховуватися від суду,  перешкоджати судовому розгляду шляхом здійснення впливу   на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у вказаному провадженні,   ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів у складі організованої групи,  продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, ОСОБА_8 будучи особою фізично здоровою та працездатною, незважаючи на відсутність фізичних вад, упродовж тривалого часу ніде не працює, не має постійного легального джерела доходів, відсутні сталі трудові стосунки з іншими особами чи зайняття ним суспільно корисливими справами.

Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, так як: запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути застосований стосовно ОСОБА_8 , оскільки враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого відсутні підстави вважати, що він буде виконувати покладені на нього обов`язки; запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_8 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити його належну поведінку; запобіжний захід застава не може бути застосований до ОСОБА_8 оскільки кримінальне правопорушення скоєно із застосуванням насильства; запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_8 , оскільки він  у будь-який момент зможе переховуватись від слідства та суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 , кожен  окремо, в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного  заходу   у  виді     тримання під вартою,   просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, посилаючись на недоведення прокурором ризиків.

Інші учасники процесу щодо вирішення заявленого клопотання поклалися на розсуд суду.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від суду, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому  ОСОБА_8   запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що на даний час саме цей запобіжний захід є таким, що забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого та є пропорційним тим обставинам, що прийняті судом до уваги.

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Оскільки, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, зокрема за станом здоров`я, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд доходить переконанню, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

Отже, враховуючи, що дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 спливають 03.06.2022 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, підстав для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; продовжують існувати ризики зазначені в ухвалі судді та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід.

Тому суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 315 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу  нагляду   за додержанням законів органам,   які  ведуть   боротьбу  з  організованої   та  транснаціональною  злочинністю  Сумської обласної прокуратури  ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк до двох місяців, тобто до 01 серпня  2022 року до 24.00 год. без визначення застави, враховуючи, що злочини вчинено із погрозою застосування насильства.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1