УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року червня 29 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Безверхого О.М.
суддів ЯщенкаВ.А. Крамаренка В.І.
з участю прокурора Бондарчук Я.В.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Шосткинського міськрайонного суду, Сумської області від 20 квітня 2006 року, яким,
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше засуджувався:
1) 29.02.1984 р. за ст.ст.229-1 4.2,143 4.2,140 ч.З,206 ч.2 КК УРСР на 4 роки позбавлення волі;
2) 14.04.1989 р. за ст.ст.196-1 4.1,144 4.2,208 КК УРСР на 4 роки позбавлення волі;
3) 05.07.1993 р. за ст.229-6 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;
4) 24.09.1995 р. за ст.ст.196-1,229-6 4.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;
5) 25.12.1998 р. за ст.ст.140 4.3,17-140 4.3,229-6 4.2,208 КК України
на 5 років 6 місяців позбавлення волі, 19.01.2004 року звільнений відбувши призна4ене судом покарання,
засуджений за ст. 185 4.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. 186 4,2 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, за ст. 186 ч.З КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, за ст. 190 4.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Справа №11-523 Головуючий у першій інстанції: Свиненко М.Д.
Категорія: ст. 186 ч.З ККУ Доповідач: Ященко В.А.
На підставі ст.70 ч. І КК України за сукупністю злочинів призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 178 грн.76 коп. в доход держави, судових витрат пов'язаних з проведенням експертиз, а також 400 грн. матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2, 50 грн. матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3, 605 грн. матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4, 390 грн. матеріальної шкоди на користь ОСОБА_5, 28 451 грн. матеріальної шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_6, 1450 грн. матеріальної шкоди на користь ОСОБА_7 та 237 грн. матеріальної шкоди на користь ОСОБА_8
Як зазначено у вироку ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 12 листопада 2004 року близько 11 години в під'їзді будинку АДРЕСА_1, відкрито відібрав у неповнолітнього ОСОБА_8 237 грн. які належали матері неповнолітнього -ОСОБА_8
31 березня 2005 року близько 16 години ОСОБА_1 попередньо домовившись з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на АДРЕСА_2 відкрито заволодів мобільними телефонами неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Вартість телефонів становить відповідно 324 грн. та 555 грн.
24 липня 2005 року близько 18 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння на автовокзалі у місті Шостка зустрівши раніше
незнайомого ОСОБА_9 наніс йому декілька ударів по обличчю, заподіявши
фізичного болю, тобто застосував насильство яке не є небезпечним для життя та
здоров'я потерпілого та погрожуючи застосувати таке ж насильство і в подальшому,
відкрито заволодів виробами із золота та срібла які належать ОСОБА_9, загальною
вартістю 741 грн.
30 березня 2005 року близько 19 години, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на АДРЕСА_2 шляхом обману та зловживання довірою заволодів мобільним телефоном з зарядним пристроєм та грошима ОСОБА_10, заподіявши йому шкоду на загальну суму 397 грн., мобільним телефоном з зарядним пристроєм, наручним годинником та грошима Цинці, заподіявши йому шкоду на загальну суму 819 грн.80 коп., а також грошима ОСОБА_11 в сумі 50 грн.
21 квітня 2005 року ОСОБА_1 проник до квартири АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_12, звідки вкрав належні їй
гроші в сумі 1410 грн. 25 квітня 2005 року близько 17 години, ОСОБА_1 за попередньою змовою
з особами матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, під приводом
укладання угоди купівлі-продажу, запросили підприємця ОСОБА_6 до квартири АДРЕСА_4де зв'язали його та відкрито заволоділи
грошима в сумі 500 грн. кредитною карткою банку „Аваль" на рахунку якої
знаходилось 600 грн., а також ключами від квартири потерпілого та ключами від
належного йому магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2". Скориставшись ключами потерпілого,
ОСОБА_1 та інші особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження,
близько 18 години цього ж дня проникли в квартиру АДРЕСА_5 в місті Охтирка де відкрито заволоділи належними ОСОБА_6 грошима в сумі 5 000 грн.
Другого дня, тобто 26 квітня 2005 року близько 8 години, ОСОБА_1 разом з
особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, скориставшись ключами викраденими у потерпілого, розуміючи, що діють відкрито для потерпілого, проникли до магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2", який знаходиться у АДРЕСА_6, звідки вкрали нові та бувші у вжитку мобільні телефони, стартові пакети та картки поповнення рахунку, а всього вони заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 28 451 грн.
В поданій апеляції:
Засуджений ОСОБА_1 не оскаржує факт доведеності його вини у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та-правильність юридичної кваліфікації його дій, у своїй апеляції зазначає, що суд в недостатній мірі врахував його каяття у вчинених злочинах, поганий стан здоров'я та те, що потерпілі просили суд суворо його не карати і як результат призначив йому дуже суворе покарання, а тому ••> засуджений просить вирок суду змінити та пом'якшити йому покарання.
Вислухавши доповідь судді думку засудженого, який просив задовольнити його апеляцію, прокурора, яка вважала, що вирок суду необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Висновки суду про доведеність вини засудженого та правильність юридичної кваліфікації його дій, в поданій самим засудженим апеляції, під сумнів не ставляться.
Що стосується призначеного засудженому покарання, то на думку колегії суддів це покарання призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, при цьому судом в повному обсязі враховані всі ті помьякшуючі покарання засудженого обставини на які він посилається у своїй апеляції. Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку, що передбачених законом підстав для задоволення поданої засудженим апеляції та зміни вироку суду і пом'якшення засудженому покарання, немає.
_ На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Вирок Шосткинського міськрайонного суду від 20 квітня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію -без задоволення.