Справа № 367/1353/22

                                                       Провадження по справі № 1-кп/367/505/2022

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді                                         ОСОБА_1 ,

за участю помічника судді                                 ОСОБА_2 ,

прокурора                                                 ОСОБА_3 ,

обвинуваченого                                         ОСОБА_4 ,

захисника                 ОСОБА_5 ,                        

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111050000985 від 06.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено воєнний стан, та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Крім цього, у зв`язку із веденням в Україні воєнного стану, Президентом України прийнято Закон України №2117-ІХ від 03.03.2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», відповідно до якого частину четвертустатті 185 після слів «у великих розмірах» доповнити словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».

Достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан,

01.04.2022 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача проник до гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: бензиновий генератор «Світязь CG 3600», вартістю 4241 грн. 51 коп., електричний кущоріз «STIHL HCE 42», вартістю 2836 грн. 38 коп., електропилку «Makita UC4041A», вартістю 4232 грн. 23 коп. У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 11310 грн. 12 коп.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч.4 ст. 185 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні (проступку) і зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання, з урахуванням обставин, що пом`якшують обвинуваченому покарання, а саме щире каяття за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Крім того, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо, умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні повідомив про те, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 немає. В матеріалах кримінального провадження також є письмові заяви потерпілого ОСОБА_6 , згідно яких викрадені речі, а саме: бензиновий генератор «Світязь CG 3600», електричний кущоріз «STIHL HCE 42», електропилку «Makita UC4041A» останьому було повернуто на відповідальне зберігання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно п.1) ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватими, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження, підтримали угоду про визнання винуватості, вважали її обґрунтованою та наполягали на її затвердженні.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст. 474 КПК України та що укладення угоди сторонами є добровільним.

Разом з тим, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами чинного законодавства, інтересам суспільства чи окремих громадян, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Вказані обставини, свідчать про те, що укладення угоди про визнання винуватості не буде суперечити правам та інтересам обвинуваченого.

Судом встановлено, що сторони за угодою про визнання винуватості погодили призначення покарання з урахуванням положень ст.ст. 65-67, 289 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , той факт, що він щиро каявся, раніше не судимий, згідно довідок лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, згідно довідки-характеристики за місцем роботи характеризується посередньо, порушення громадського порядку не допускає, скарг та нарікань немає, суд дійшов висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання та на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільняє, якщо протягом випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, покладені на нього судом відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

У зв`язку з наведеним, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необхідно скасувати та на підставі ч.5 ст.202 КК України негайно звільнити його з-під варти з ДУ «Київський слідчий ізолятор», в якій він на момент судового розгляду перебуває.

Таким чином, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України є правильною.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , узгодженого сторонами покарання, яке відповідає загальним  засадам  призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи № 1055 від 06.05.2022 витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 190 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, а саме: бензиновий генератор «Світязь CG 3600», електричний кущоріз «STIHL HCE 42», електропилку «Makita UC4041A», які відповідно до розписки про отримання речових доказів переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутим за належністю.

Доказів наявності процесуальних витрат суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 185 КК України, ст.ст. 314, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01.06.2022 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою скасувати, на підставі ч. 5 ст. 202 КК України негайно звільнити його з-під варти в залі судового засідання.

Речові докази по справі: бензиновий генератор «Світязь CG 3600», вартістю 4241 грн. 51 коп., електричний кущоріз «STIHL HCE 42», вартістю 2836 грн. 38 коп., електропилку «Makita UC4041A», вартістю 4232 грн. 23 коп., вважати повернутими за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 190 (сто девяносто) гривень.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі її подання – з дня вирішення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1