Справа № 11 -471 2006 р.                                           Головуючий у 1 -й інстанції Сіра Г.І.

Категорія ст.317 ч.2 ЮС України                                  Доповідач Пархоменко О.М.

УХВАЛА іменем України

2006 року червня 29 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого               Безверхого О.М.

суддів                        Пархоменко О.М.

Ященка В.А. з участю прокурора     Шульга Л.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 6 квітня 2006 р., яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в силу ст. 89 КК України не судимий, засуджений за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; за ст. 307 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за ст.317 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст.70 ч.І КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 1192 грн. 25 коп.

Як зазначено у вироці ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за скоєння такого злочину.

ОСОБА_2 у 2005 році за місцем проживання у АДРЕСА_1 знайшов та привласнив з метою збуту макову солому, яка належала його покійному брату. Із вказаної соломи ОСОБА_2 незаконно виготовляв наркотичні засоби та збував їх.

У кінці травня - на початку червня 2005 року ОСОБА_2 збув ОСОБА_3 опій ацетильований у шприці.

21 липня 2005 року при проведенні оперативної закупки ОСОБА_2 збув 40,1 г макової соломи.

2 та 23 серпня 2005 року ОСОБА_2 при проведнні оперативної закупки, збув відповідно 0,233 г опію ацетильованого та 66,8 г макової соломи.

2

Окрім того, ОСОБА_2 на протязі 2005 року неодноразово надавав приміщення літньої кухні за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 для незаконного вживання наркотичних засобів.

23 серпня 205 року за місцем проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено і вилучено макову солому вагою 1015 г; маріхуану у розмірі 5,6 г; опій екстракційний - 0,067 г; м'ясорубку, на якій подрібнювалась макова солома. Наркотичні засоби ОСОБА_2 незаконно придбав і зберігав без мети збуту.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, постановити вирок апеляційним судом і обрати ОСОБА_2 покарання за ст.ст.307 ч.2, 317 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Свої вимоги мотивує тим, що макову солому ОСОБА_2 знайшов після смерті брата і привласнив її з метою збуту, виготовляв наркотики та збував їх.

Вважає, що доказів щодо зберігання макової соломи без мети збуту у справі немає.

Зазначає, що суд при призначенні покарання мав би врахувати, що засуджений своїми показами сприяв розкриттю злочину, визнавши вину, має позитивну характеристику, від скоєного тяжких наслідків не настало, має батьків, які хворіють.

На думку адвоката, у суду є всі підстави застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, тобто призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Заслухавши   доповідь  судді,   висновок  прокурора  про  залишення

вироку без зміни,  перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи

апеляції,    колегія    суддів   вважає,    що   апеляція   підлягає   частковому

задоволенню.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку, зокрема, показаннями самого засудженого ОСОБА_2, який визнавши вину пояснив, що макову солому знайшов у господарстві після смерті брата і використовував по мірі необхідності, оскільки сам вживав наркотики, то, співчуваючи наркозалежним особам, збував їм наркотичні засоби і дозволяв вживання у літній кухні; показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо збуту ОСОБА_2 їм наркотиків та надання приміщення; свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили факт оперативної закупки наркотичних  засобів  у  засудженого;   протоколом   огляду  місця   події; господарства ОСОБА_2, де було вилучено наркотичні засоби та предмети для   їх   виготовлення;   висновком   хімічної   експертизи   про   належність вилученої речовини  до  наркотичних  засобів;     матеріалами  оперативної закупки, іншими доказами, яким суд дав належну оцінку.

Доводи апеляції про безпідставність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України не можуть бути взяті до уваги, оскільки судом першої інстанції при розгляді кримінальної справи була встановлена одночасність виготовлення наркотиків ОСОБА_2 як для особистого вживання, так і для  збуту та незаконне зберігання макової соломи у розмірі 1015 г (у сухому виді), що є великим розміром.

Дії ОСОБА_2 С.Ж. за ст.ст.307 ч.2, 309 4.2, 317 4.2 КК України кваліфіковані правильно.

Що стосується призначеної судом міри покарання, то на думку колегії суддів, вона є занадто суворою.

Як убачається із матеріалів справи судом першої інстанції врахований ряд пом'якшуючих вину обставин і з урахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів, особи засудженого мотивовано прийняте рішення про необхідність відбування ОСОБА_2 покарання за скоєння тяжкого та особливо тяжкого злочину в місцях позбавлення волі, з чим погоджується і колегія суддів, проте неї менший строк, чим зазначено у вироці і таке покарання буде необхідним для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_2 нових злочинів, оскільки обставин, що обтяжують покарання засудженому судом першої інстанції по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 365, 366, 367, 377 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовільнити частково.

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 6 квітня 2006 року відносно ОСОБА_2, в частині призначення покарання, змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за вироком районного суду за ст.309 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ст.317 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

4

 За ст.З07 ч.2 КК України призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч.І ст.70 КК України за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.