ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

м.Миколаїв  

За позовом: ВАТ Банк «БІГ Енергія»в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку «БІГ Енергія», м. Запоріжжя, вул. Сталеварів,19 

До відповідача: Ф.О. -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПП «Агротон», м. Запоріжжя, вул. Космічна,122

Про стягнення заборгованості  

За зустрічним позовом Ф.О. -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До 1) ВАТ Банк «БІГ Енергія»в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку «БІГ Енергія», м. Запоріжжя, вул. Сталеварів,19 

     2) ПП «Агротон», м. Запоріжжя, вул. Космічна,122

Про розірвання договорів

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Панченко О.О., за дорученням;

Від відповідача за первісним (позивача за зустрічним): ОСОБА_1;

Від 3-ої особи (відповідача за зустрічним): не з'явився;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ Банк «БІГ Енергія» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача за договором факторингу валютних цінностей НОМЕР_1 у сумі 152565,81грн.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні та у відзиві проти позову заперечує. Як позивач за зустрічним позовом в позові просить визнати розірваними договір фінансового лізингу НОМЕР_2 та договір факторингу НОМЕР_3. Визнати зобов'язання сторін припиненими. Зобов'язати сторін повернути іншій стороні все, отримане на виконання договорів.

1-ий відповідач за зустрічним позовом у відзиві проти позову заперечує.

3-тя особа в письмових міркуваннях підтримує первісні позовні вимоги. Як 2-ий відповідач по зустрічному позову відзив не надав, в телефонограмі вказав, що не отримував зустрічного позову в зв'язку з чим не може прийняти участі в судовому засіданні, в судове засідання представника не направив.

В судовому засіданні сторони надали клопотання, відповідно до ст. 69 ГПК України, про продовження строку розгляду справи терміном на один місяць. Суд ухвалив продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного, розгляд справи слід відкласти для надання можливості сторонам представити додаткові документи, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на один місяць. 

2. Відкласти розгляд справи на 12.03.2007р. на 14:00.