Справа № 462/70/22

провадження 1-кп/462/261/22

У Х В А Л А

24 травня 2022 року                                                 місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді                         ОСОБА_1

при секретарі                                 ОСОБА_2 ,

з участю прокурора                         ОСОБА_3 ,

захисників                                 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого                                 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8   у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

11 січня 2022 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова було призначено підготовче засідання.

04 лютого 2022 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_4 про врахування процесуальних намірів сторони захисту щодо проведення підготовчого засідання, до якого були долучені скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на постанову про визначення підслідності від 11.05.2021 року, на постанову про залучення особи до проведення слідчих дій від 21.05.2021 року, на рішення прокурора у кримінальному провадженні; скарги захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого від 14.06.2021 року про уточнення місця вчинення злочину, на постанову прокурора від 09.06.2021 року про освідування особи, на постанову слідчого від 14.06.2021 року про визнання речовими доказами, на постанову слідчого від 22.06.2021 року про призначення судово-хімічної експертизи; заперечення захисника ОСОБА_9 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 07.12.2021 рок; заперечення захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді від 11.08.2021 року, на ухвалу слідчого судді від 16.12.2021 року, на ухвалу слідчого судді від 13.08.2021 року, на обвинувальний акт у кримінальному провадженні; клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування повного (розширеного) витягу з ЄРДР, хронологічної довідки про рух у кримінальному провадженні та відомостей щодо особи викривача ОСОБА_10 ; клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що справа підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, угод не укладено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження. Проти задоволення скарг, заперечень та клопотань сторони захисту заперечив, просить у задоволені таких відмовити.

Захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, просили задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також, підтримали у повному обсязі скарги, заперечення, клопотання сторони захисту.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_8 заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, подали у судовому засіданні клопотання про скасування арешту мана та клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також, підтримали у повному обсязі скарги, заперечення, клопотання сторони захисту.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, скарги, зауваження, клопотання сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 та клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд вважає, що вказані клопотання захисників задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі статтею 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (частина 5 статті 219 КПК).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 статті 219 КПК встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Зі змісту клопотання захисників, доданих до нього документів, обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наступні обставини.

Обвинувальний акт у цій справі складено щодо двох обвинувачених – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

15.06.2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42021140400000016 було повідомлено про підозру.

11.12.2021року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 42021140400000016 до шести місяців, тобто до 15.12.2021 року.

Згідно з наданими в судовому засіданні, як стороною захисту, так і стороною обвинувачення протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, 07.12.2021 року старший слідчий ОСОБА_11 надавав для ознайомлення матеріали кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_5 , підозрюваній ОСОБА_8 та її захиснику ОСОБА_6

ОСОБА_8 та її захиснику ОСОБА_6 власноручно в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування засвідчили, що факт надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування мав місце саме 07.12.2021 року, про що свідчать їх особисті підписи на першому аркуші вказаного протоколу.

ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 не забажали 07.12.2021 року підписувати протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування в графі щодо факту надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування.

10.12.2021 року захисник ОСОБА_5 направив листи на ім`я старшого слідчого ОСОБА_12 та в Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону, в якому зазначив, що він підтверджує факт надання йому доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування у 4-х томах. Проте, повідомив про відсутність у захисту фізичної можливості ознайомитися з такими матеріалами, оскільки 07.12.2021 року під час його перебування разом з ОСОБА_7 в приміщенні СУ ГУНП у Львівській області старшим слідчим була озвучена вимога щодо підписання протоколу, як умова послідуючого ознайомлення з такими матеріалами, що не передбачена КПК України.

Також, 10.12.2021 року інший захисник підозрюваного ОСОБА_7 – адвокат ОСОБА_9 направив листи на ім`я старшого слідчого ОСОБА_12 та в Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону, який за змістом є аналогічний вищевказаному листу захисника ОСОБА_5 .

У судовому засіданні достовірно з`ясовано, що ОСОБА_7 та його захисники після 07.12.2021 року до старшого слідчого ОСОБА_12 у приміщення СУ ГУНП у Львівській області жодного разу не приходили.

16.12.2021 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова було встановлено строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з усіма матеріалами кримінального провадження № 42021140400000016 до 18.01.2022 року включно.

30.12.2021 року підозрювана ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_6 ознайомилися в повному обсязі з матеріалами досудового розслідування, зокрема з документами, які містяться у 4-х томах, електронними носіями інформації та речовими доказами, про що свідчать їх особисті підписи до додатку № 4 до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

       За таких обставин, суд вважає неспроможними твердження захисника ОСОБА_6 про те, що стороною обвинувачення не було забезпечено стороні захисту доступ до електронних носіїв інформації та речових доказів, оскільки такі твердження захисника спростовуються вищевказаним додатком № 4.

       Крім цього, підозрювана ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 30.12.2021 року особисто в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування написали, що вони «з матеріалами досудового розслідування ознайомилися, заяв та пояснень немає», що свідчить про те, що ніяких зауважень щодо ненадання їм будь-якої частини з матеріалів досудового розслідування у них не було.

       Твердження захисника ОСОБА_6 , що вона 30.12.2021 року допустила помилку під час підписання додатку № 4 до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, суд вважає некоректними та не бере їх до уваги.

       Також, суд не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_4 про те, що підозрюваному ОСОБА_7 , захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_5 не було забезпечено доступу до матеріалів досудового розслідування в частині електронних носіїв інформації та речових доказів, оскільки останні після 07.12.2021 року жодного разу не приходили знайомитися з матеріалами кримінального провадження, ніяким чином не висловлювали своїх намірів на ознайомлення із вказаними матеріалами у приміщенні ГУНП у Львівській області, а згодом взагалі відмовилися від ознайомлення з вказаними матеріалами.

Так, 31.12.2021 року підозрюваний ОСОБА_7 та його два захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , кожний окремо, направили в Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону письмові повідомлення про відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в яких, зокрема, зазначили, що вважають що вони реалізували, передбачене право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та письмово підтверджують факт відмови від ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 42021140400000016, зібраними стороною обвинувачення.

При цьому, суд звертає увагу, що вказані письмові повідомлення не містять ніяких застережень, які б стосувалися того, що сторона захисту відмовилася від ознайомлення лише з конкретною частиною матеріалів кримінального провадження або про те, що до 18.01.2021 року сторона захисту залишає за собою право ознайомитися з вказаними матеріалами.

04.01.2022 року Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону вищевказані письмові повідомлення були отриманні, про що свідчать виписки з бази пошуку поштових відправлень Укрпошти. 

10.01.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42021140400000016 щодо обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складений старшим слідчим та затверджений прокурором і цього ж дня зареєстрований у канцелярії Залізничного районного суду м. Львова.

Щодо доводів захисників про те, що строк досудового розслідування відносно обвинуваченої ОСОБА_8 закінчився 06.01.2022 року, і не закінчився відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вказує, що в ст. 219 КПК України йдеться про неврахування певного періоду часу, строку ознайомлення з матеріалами в порядку ст. 290 КПК України, в строк досудового розслідування. В строк досудового розслідування, за урахуванням п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, не зараховується не лише строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування обвинуваченої ОСОБА_8 та його захисника, але і строк, протягом якого із цими матеріалами знайомився захист обвинуваченого ОСОБА_13 .

Оскільки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - це дія (комплекс дій), яка за своєю природою виконується стороною захисту кожного обвинуваченого окремо, то якщо припустити окремий сплив цього строку, практично кожна справа підлягала би поділу на окремі справи, відповідно до кількості обвинувачених, шляхом виділення із кримінального провадження матеріалів щодо обвинувачених, які раніше за інших завершили ознайомлення, що в свою чергу порушило би розумні строки на розгляд справи та викликало невиправні порушення принципу повноти судового розгляду.

Окрім того, КПК України не містить норми, яка б зобов`язувала прокурора виділяти матеріали кримінального провадження в окреме провадження і окремо направляти до суду у випадку, коли сторона захисту одного з обвинувачених завершила ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а сторона захисту іншого обвинуваченого - не завершила. А правила щодо неврахування строку ознайомлення сторонами кримінального провадження із матеріалами досудового розслідування до строку такого розслідування, передбачене ч. 5 ст. 219 КПК, на думку суду, стосуються не кожного підозрюваного, обвинуваченого окремо, а всього кримінального провадження в цілому.

За таких, обставин твердження захисників про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 06.01.2022 року не ґрунтується на нормах чинного КПК України.

Щодо твердження захисника ОСОБА_4 про те, що обвинувальний акт мав бути складений старшим слідчим та затверджений лише після 18.01.2022 року (кінцевий строк на ознайомлення з матеріалами провадження, встановлений ухвалою слідчого судді від 16.12.2021 року), то суд вважає ці твердження неспроможними, з огляду на таке.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28 вересня 2021 року у справі № 758/12538/20, період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення, у строки досудового розслідування не включається. Проте, факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з  матеріалами досудового розслідування.

Схожу правову позицію про темпоральний відлік строків досудового розслідування висловлено у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанова від 15 вересня 2021 року у справі № 711/3111/19, провадження № 51-2890км19).

Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - це дія (комплекс дій), яка за своєю природою є правом сторони захисту кожного обвинуваченого, а не обов`язком.

Таку ж саму позицію у судовому засіданні висловив захисник ОСОБА_4 .

Частиною 10 статті 290 КПК України передбачено, що у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Разом з тим, сторона захисту не позбавлена після постановлення вищевказаної ухвали слідчим суддею ознайомитися з матеріалами до настання строку, який встановлений у цій ухвалі. А відтак, у цьому випадку у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з  матеріалами досудового розслідування, а не момент настання кінцевого строку, який визначений в ухвалі слідчого судді.

Беручи до уваги, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є правом сторони захисту кожного обвинувачення, суд приходить до висновку, що у цієї сторони є право у письмовому вигляді відмовитися від ознайомлення з вказаними матеріалами, подавши відповідне повідомлення (заяву) стороні обвинувачення. За таких обставин, у цьому випадку у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту отримання стороною обвинувачення письмової відмови сторони захисту від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Оскільки станом на 07.12.2021 року у цьому кримінальному провадженні до закінчення строку досудового розслідування залишалося 7 днів (з 8 по 14.12.2021 року (включно)), а строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України із 08.12.2021 року по 04.01.2022 року (включно) не включається у строк досудового розслідування, то перебіг строку досудового розслідування продовжився із 05.01.2022 року на 7 днів. Тобто, кінцевою датою строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021140400000016 з урахуванням періоду ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування та відмови від ознайомлення з такими було 11.01.2022 року.

Як зазначено вище, обвинувальний акт надійшов до Залізничного районного суду м. Львова 10.01.2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування, що спростовує позицію захисників про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд критично ставиться до твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що сторона обвинувачення порушила вимоги ст. 290 КПК України, не вручивши йому безпосередньо повідомлення про завершення досудового розслідування, як захиснику підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки останній уклав 29.06.2021 року угоду про надання професійної правничої допомоги з Адвокатським об`єднанням «Збіглей і Партнери», а не особисто з адвокатом ОСОБА_4 , при цьому, один з партнерів вказано об`єднання – адвокат ОСОБА_9 , який безпосередньо здійснював захист ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування був належним чином повідомлений про завершення досудового розслідування, і тому сторона обвинувачення в повній мірі дотрималася вимог, передбачених ст. 290 КПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слід відмовити.

Щодо скарг захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на дії, бездіяльність, рішення слідчого та прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, зокрема, правильність та законність ухвалення постанов чи законності затримання обвинуваченого, оскільки відповідно до ст. 314 - 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження та суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються затримання обвинуваченого, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Отже, викладені у вказаних скаргах факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

З огляду на те, що обвинувачений у скаргах просить перевірити зазначені порушення саме під час підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне визнати такі скарги передчасними, у зв`язку з чим відмовити у їх задоволенні. При цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі.

Щодо заперечень захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на ухвали слідчого судді, суду та обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні судові рішення, які набрали законної сили, зокрема, правильність та законність постановлення ухвал слідчими суддями та судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до принципу верховенства права з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду першої інстанції.

Разом з тим, суд долучає їх до матеріалів кримінального провадження, оскільки сторона захисту не позбавлена права покликатися на вказані процесуальні документи під час дослідження доказів по справі.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування повного (розширеного) витягу з ЄРДР, хронологічної довідки про рух у кримінальному провадженні та відомостей щодо особи викривача ОСОБА_10 .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Відповідно до Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» (далі-Положення), затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139, Реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів.

Згідно з пунктами 4, 5 розділу 1 Положення Держателем Реєстру є Генеральна прокуратура України. Держатель, зокрема, виконує функцій адміністратора електронної бази даних (технічне і технологічне створення та супроводження програмного забезпечення Реєстру, адміністрування та моніторинг використання системи, зберігання та захист даних Реєстру, контроль права доступу тощо).

Розділом 4 Положення передбачено порядок надання відомостей з Реєстру, зокрема пунктами 1,2 вказаного розділу передбачено, що відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, за формою, наведеною у додатку 6 до цього Положення. Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування.

Отже, судом встановлено, що діючим Положенням не передбачено іншого порядку надання відомостей з Реєстру, як тільки через формування витягу із зазначенням інформації, передбаченої розділом 4 Положення.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи міститься реєстр матеріалів досудового розслідування, який містить проведені під час досудового розслідування слідчі/процесуальні дії з вказанням дати та часу їх проведення; прийняті в ході досудового розслідування основні процесуальні рішення з вказанням дати їх прийняття; заходи кримінального провадження застосовані під час досудового розслідування, з вказанням дати та часу їх проведення, з вказанням дати їх обрання строку застосування, відомостями про скасування, що дає можливість стороні захисту здійснити порівняння прийнятих рішень на досудовому розслідуванні з матеріали, які їм були відкриті в порядку ст. 290 КПК України.

Також суд зазначає, що неналежне ведення ЄРДР не може спростовувати або підтверджувати належність та допустимість всього об`єму доказів у кримінальному провадженні та з вірогідністю спростовувати суб`єктів, які вправі проводити досудове розслідування.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання частині витребування повного (розширеного) витягу з ЄРДР слід відмовити.

Разом з тим, клопотання в частині витребування в Національному агентстві з питань запобігання корупції інформації щодо того у яких кримінальних провадженнях, попередньо кваліфікованих за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 11.02.2014 року Сокальським РВ ГУДМС у Львівській області) був або є викривачем, шляхом використання пошукового функціоналу інформаційної системи Єдиного порталу повідомлень викривачів – підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація може мати суттєве значення для досягнення завдань кримінального провадження, а також, забезпечить дотримання принципів змагальності сторін та реалізацію права на захист.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

18.06.2021 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова накладено арешт, на мобільний телефон марки Хіаоmі, ІМЕ: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 .

Захисник ОСОБА_6 у клопотанні просить скасувати арешт на вказаний телефон, мотивуючи це тим, що цей арешт обмежує права ОСОБА_8 як власника розпоряджатися ним, а потреба у подальшому арешті відпала.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Телефон марки Хіаоmі, ІМЕ: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі досліджувати речові докази, а відтак захисником на даній стадії судового розгляду, в силу принципу змагальності сторін, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, і тому, у задоволенні клопотання слід відмовити.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 147, 284, 303, 315-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8   у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 19) о 11 год. 30 хв. 30 травня 2022 року.

Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених та захисників.

У задоволенні скарг захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на постанову про визначення підслідності від 11.05.2021 року, на постанову про залучення особи до проведення слідчих дій від 21.05.2021 року, на рішення прокурора у кримінальному провадженні - відмовити.

У задоволенні скарг захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого від 14.06.2021 року про уточнення місця вчинення злочину, на постанову прокурора від 09.06.2021 року про освідування особи, на постанову слідчого від 14.06.2021 року про визнання речовими доказами, на постанову слідчого від 22.06.2021 року про призначення судово-хімічної експертизи - відмовити.

Заперечення захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 07.12.2021 року та заперечення захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді від 11.08.2021 року, на ухвалу слідчого судді від 16.12.2021 року, на ухвалу слідчого судді від 13.08.2021 року, на обвинувальний акт у кримінальному провадженні – долучити до матеріалів кримінального провадження.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування повного (розширеного) витягу з ЄРДР, хронологічної довідки про рух у кримінальному провадженні та відомостей щодо особи викривача ОСОБА_10 – задовольнити частково.

Витребувати в Національному агентстві з питань запобігання корупції інформацію щодо того у яких кримінальних провадженнях, попередньо кваліфікованих за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 11.02.2014 року Сокальським РВ ГУДМС у Львівській області) був або є викривачем, шляхом використання пошукового функціоналу інформаційної системи Єдиного порталу повідомлень викривачів.

В решті вимог клопотання відмовити.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна – відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:

Оригінал ухвали.