Провадження №2-з/760/28/20

Справа №760/737/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом вилучення у відповідача чи у особи, яка керує транспортними засобами наступні транспортні засоби: автомобіль марки RENAULT, модель LOGAN, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , та автомобіль марки ГАЗ, модель 33023-212, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер - НОМЕР_4 .

В обґрунтування заяви зазначає, що предметом судового розгляду є повернення транспортних засобів та стягнення заборгованості, неустойки за договором оренди.

Вказує, що після закінчення строку договору оренди Відповідач транспортні засоби не повернув.

Зазначає, що у зв`язки із тим, що відповідач не повернув транспортні засоби, існує загроза, що вони можуть бути розукомплектовані, передані у користування третім особам або умисно пошкоджені чи знищені, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного вище просить суд заяву задовольнити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи, та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом встановлення обов"язку вчинити певні дії чи забороною на вчинення певних дій.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Встановлено, що предметом позову є повернення транспортних засобів, стягнення заборгованості із орендної плати та штрафних санкцій.

Аналізуючи матеріали справи вбачається, що вимоги, які зазначені у заяві про забезпечення позову фактично містять у собі вирішення спору наперед, оскільки у разі задоволення заяви про забезпечення позову судом фактично буде вирішено спір за позовними вимогами щодо зобов`язання відповідача повернути транспортні засоби, що є недопустимим, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Букіна