Судове рішення 286/3395/20 від 23.01.2023

Особи

Учасники процесу:

потерпілий: Барановський Віктор Анатолійович
потерпілий: Тумуз Світлана Василівна
обвинувачений: Гринік Денис Романович
Прокурор: Ніконович Л. А. /// Коростенська окружна прокуратура
Захисник: Бугайов Микола Вікторович
Прокурор: Ніконович Людмила Анатоліївна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #478717930

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3395/20

У Х В А Л А

20 травня 2022 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Овручі Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020060250000467 від 07.11.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2022 до Овруцького районного суду на виконання ухвали Верховного Суду від 17.05.2022 направлено за підсудністю Корецьким районним судом Рівненської області кримінальне провадження №12020060250000467 від 07.11.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

З дотриманням положення ч. 3 ст. 35 КПК України та Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказане провадження передано для розгляду судді ОСОБА_1 ..

В порядку ст. 314 КПК України судом призначено підготовче судове засідання, яке в зв`язку з неявкою потерпілих не може бути проведено.

Поряд з цим, в підготовчому судовому засіданні прокурор просить розглянути клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, яке було подано 10.05.2022 Корецькому районному суду, але не було розглянуто останнім, та задовольнити його, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які мали місце під час обрання та продовження запобіжного заходу, продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо розгляду вказаного клопотання в даному судовому засіданні, посилаючись на відкладення підготовчого судового засідання та не вручення обвинуваченому копії клопотання.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши позиції учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. При цьому, положення третього речення ч. 3 ст. 315 КПК України щодо автоматичного продовження строку тримання під вартою чи домашнього арешту без наявності відповідних клопотань учасників кримінального провадження рішенням Конституційного суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 року визнано неконституційним. Конституційний Суд України виходить з того, що зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. У вказаному рішенні зазначено, що такий запобіжний захід як тримання під вартою, який обмежує гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, може бути застосований судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з структури розділу IV КПК України, судове провадження у першій інстанції в якості однієї із стадій включає підготовче провадження. Таким чином, застосування запобіжних заходів під час підготовчого провадження, в тому числі вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою на стадії підготовчого провадження, здійснюється згідно з положеннями розділу ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, суд враховує положення ч.5 ст. 615 КПК України, яка визначає особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, і в якій законодавець закріпив, що у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирався ОСОБА_4 як на досудовому розслідуванні так і під час судового розгляду Овруцьким районним судом, яким в послідуючому неодноразово продовжувався.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області, якому на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10.03.2022 №4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку з неможливістю Овруцьким районним судом Житомирської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану вказане кримінальне провадження було направлено Овруцьким районним судом для розгляду по суті, 24 березня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 також було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 травня 2022 року включно.

Аналізуючи вищевказані норми КПК України та з огляду на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирався ОСОБА_4 як на досудовому розслідуванні так і під час судового розгляду Овруцьким районним судом, яким в послідуючому неодноразово продовжувався, а також продовжувався і Корецьким районним судом, останній раз ухвалою від 24 березня 2022 року строком на 60 днів до 22 травня 2022 року включно, суд приходить до висновку, що доводи захисника не грунтуються на законі, оскільки справа надійшла на даний час до Овруцького районного суду не із стадії досудового розслідування, і причиною такого руху стали умови воєнного стану, та відповідно до висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання прокурора в даному судовому засіданні.

Посилання захисника на не вручення копії клопотання обвинуваченому судом також не може бути покладено в основу рішення по справі, оскільки копія розписки, долучена прокурором до матеріалів провадження, підтверджує факт ознайомлення ОСОБА_4 з вказаним клопотанням та факт відмови останнього від його отримання, який засвідчений написом службової особи місця попереднього ув`язнення та відповідно є належним доказом. Захисником не заперечується факт своєчасного отримання ним копії клопотання. Відповідно, за таких обставин, право на захист обвинуваченого не порушується.

Таким чином, аналізуючи правовідносини, що склалися, та правові норми, які їх регулюють суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020060250000467 від 07.11.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, у даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/286/464/20

Номер: 1-кп/286/464/20
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 286/3395/20
Суд: Овруцький районний суд Житомирської області
Суддя: Гришковець А.Л.
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.11.2020
Дата етапу: 13.11.2020

Судове провадження 1-і/286/3/21

Номер: 1-і/286/3/21
Опис:
Тип справи: на заяву, клопотання у кримінальних справах
Номер справи: 286/3395/20
Суд: Овруцький районний суд Житомирської області
Суддя: Гришковець А.Л.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 20.04.2021
Дата етапу: 20.04.2021

Судове провадження 11-кп/4805/416/21

Номер: 11-кп/4805/416/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 286/3395/20
Суд: Житомирський апеляційний суд
Суддя: Гришковець А.Л.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.04.2021
Дата етапу: 12.05.2021