532/517/22

1-кс/532/211/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 р.                                                                  м. Кобеляки

    Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,  особи, яка подала заяву – ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та скаргу на бездіяльність посадових осіб у кримінальному провадженні № 12021175470000226,

Встановив:

10 травня 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчих ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12021175470000226, внесеного до ЄРДР 03.11.2021 року.

В поданій заяві ОСОБА_3 зазначив, що слідчі діють упереджено щодо виконання належним чином своїх обов`язків, оскільки досудове розслідування, яке триває понад 5 місяців супроводжується бездіяльністю, ніякі слідчі дії не проводять, що свідчить про грубе ігнорування вимог КПК України. Враховуючи вказане, ОСОБА_3   прохає відвести ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від досудового розслідування кримінального провадження.

Крім цього, 10 травня 2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на  бездіяльність  слідчого,  в якій зазначено, що 29 квітня 2022 року до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області направлено клопотання про проведення у кримінальному провадженні № 12021175470000226 слідчих (розшукових) дій: проведення допиту ОСОБА_3 як потерпілого у кримінальному провадженні. Станом на момент подання скарги, клопотання ОСОБА_3 не розглянуто, тому він прохає слідчого суддю поновити строк для подачі скарги та зобов`язати слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області розглянути клопотання ОСОБА_3 та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Про результати розгляду повідомити протягом 3 днів.

ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримали заяву про відвід і подану скаргу частково. Враховуючи, що ОСОБА_6 на цей час не проводить досудове розслідування кримінального провадження, відмовились від підтримання заяви про відвід зазначеної особи. Крім цього відмовились від підтримання скарги у частині зобов`язання  слідчого розглянути  клопотання  у  відповідності  до  вимог  ст. 220 КПК  України  та  прохали  суд  зобов`язати слідчого вручити ОСОБА_7 прийняте дізнавачем рішення, оскільки постанову, яка надана суду він не отримував.

Представник ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження № № 12021175470000226, дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 03 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за фактом звернення ОСОБА_3 щодо неправомірних дій з боку працівників бувшої Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших працівників закладу, які підробили службову документацію. Орган досудового розслідування – підрозділ дізнання відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Станом на 23 травня 2022 року досудове розслідування проводять дізнавачі ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11   (матеріали кримінального провадження а.с.1).

29 квітня 2022 року ОСОБА_3 направив до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області клопотання про проведення слідчих дій: допитати ОСОБА_3 як потерпілого із залученням представника, яке отримано адресатом 06 травня 2022 року.

09 травня 2022 року дізнавачем СД відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення його допиту як потерпілого.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що постанова дізнавача про відмову в задоволенні клопотання направлена ОСОБА_3 24 травня 2022 року за вих № 1881/115/122/08-2022.

Таким  чином, слідчий  суддя  вважає,  що  слідчим  виконані  вимоги  ст. 220 КПК України, оскільки клопотання ОСОБА_3 розглянуте, за результатами його розгляду прийняте процесуальні рішення, яке направлене ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити. 

При вирішенні питання щодо заявленого ОСОБА_3 відводу дізнавачу ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень статтей 80-82 КПК України, розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви.

З аналізу вищезазначених норм чинного законодавства, для відводу дізнавача необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження супроводжується умисною бездіяльністю, не проводять жодні слідчі дії.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку обставини, на які посилається ОСОБА_3 не можуть бути визнані підставою для відводу дізнавача ОСОБА_5 , так як слідчому судді не доведено, що саме вказаним дізнавачем допускається бездіяльність і що вона є умисною.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування здійснюється не лише дізнавачем ОСОБА_5 , а й іншими дізнавачами: ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не доведено, що вказані ним обставини  свідчать про упередженість дізнавача ОСОБА_5 .

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості дізнавача в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

За таких обставин, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу дізнавача, що передбачені ч.1 ст.77 КПК України, а зводиться до незгоди заявника із ходом проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості дізнавача ОСОБА_5 .

Відтак, підстав для задоволення заяви про відвід дізнавача відсутні.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що відповідно до п.2 ч.2 ст.39-1 КПК України, заявник не обмежений у праві ініціювати перед керівником органу дізнання питання про відсторонення дізнавача від проведення дізнання та призначення іншого дізнавача за наявності неефективного проведення дізнання, або ж на реалізацію визначених ст.56 КПК України прав потерпілого звертатися з відповідними клопотаннями про проведення процесуальних дій.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача органу дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12021175470000226 відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб у кримінальному провадженні № 12021175470000226 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя