Справа № 127/35610/21

Провадження №11-кп/801/559/2022

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та задоволено клопотання прокурора і продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11.07.2022 включно, -

в с т а н о в и в :

Суд, відмовляючи в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та задовольняючи клопотання прокурора і продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що є підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та вчиняти нові злочини, оскільки ризики, які були враховані при обрані останньому запобіжного заходу на даний час не змінились, тому зміна запобіжного заходу може негативно вплинути на хід судового розгляду. Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується, серед іншого, у вчиненні особливо тяжких злочинів, немає достатніх соціально-стримуючих факторів, оскільки обвинувачений офіційно не працює, у нього відсутнє постійне місце проживання в м. Вінниці та Вінницькій області.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали суду від 13.05.2022 року та ухвалення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовженя строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та обрати більш м"який запобіжний захід.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що будь-яких аргументів на підкріплення вказаних ризиків прокурором не надано, а тому не зрозуміло, з чого суд виходив, вважаючи, що вказані ризики продовжують існувати. Суд не взяв до уваги міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_8 (дружина та двоє неповнолітніх дітей), крім того, разом з ними мешкали ще п"ять дітей дружини від попереднього шлюбу. ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації в Луганській області Стробільського району с. Бутове. Крім того, на протяґзі 2020-2021 років він працював адміністратором санаторію "Вікторія" у м. Маріуполі. Також захисник зазначає, що її підзахисний бажає захищати Україну від збройної агресії Російської Федерації.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника; міркування прокурора про законність ухвали суду від 13.05.2022 року; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

13.05.2022 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та задоволено клопотання прокурора і продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11.07.2022 включно.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 332-1 КК України, тобто, у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_8 є жителем іншої області, яка на даний час є тимчасово окупованою.

Стороною захисту, апеляційному суду не надано доказів, які б свідчили про зменшення або зникнення ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді при застосуванні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .

Доводи захисника, що ОСОБА_8 має на утриманні дружину, неповнолітніх дітей, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та не спростовують існуючих ризиків, наведених прокурором. Крім того, апеляційний суд констатує, що наявність на утриманні дружини та дітей не завадили ОСОБА_8 вчинити злочини.

Щодо доводів апеляційної скарги про бажання обвинуваченого ОСОБА_8 захищати Україну від збройної агресії Російської Федерації, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке виключає можливість застосування ст.616 КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та задоволено клопотання прокурора і продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та задоволено клопотання прокурора і продовжено обвиунваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11.07.2022 включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4