Справа №2-а-85/2009 рік
П О С Т А Н О В А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2009 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючої – суддi ОСОБА_1,
секретаря – Шикор Г.В.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні суду в мiстi Долина справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора з ОДР Долинського ВДАІ старшого лейтенанта ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Позивач просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 0037950 від 03.03.2009 року та скасувати вказану постанову, а провадження у справі закрити.
Свої вимоги мотивує тим, що 16.03.2009 року він отримав постанову серії АТ № 0037950 від 03.03.2009 року. В даній постанові зазначено, що він 03.03.2009 року о 11 год. 24 хв., керуючи автомобілем «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Княжолука Долинського району перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год, рухався зі швидкістю 91 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв’язку з чим на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривні. Порушення, вказане у постанові, зафіксоване приладом «Візир» серійний № 0812418 03.03.2009 року об 11год. 24 хв. 12 секунд.
Вважає накладення на нього стягнення у вигляді штрафу незаконним та необґрунтованим з наступних підстав. Вимірювальним приладом була зафіксована швидкість руху автомобіля 91 км/год., однак жодних доказів того, що рух автомобіля зафіксований в населеному пункті в межах дії знаку, який би обмежував чи встановлював вказану швидкість, не надано. В постанові не зазначено, який дорожній знак ним було порушено. Так як у вказаний проміжок часу він не бачив працівників ДАІ, вони не зупиняли його автомобіль, а в матеріалах справи відсутні докази того, що даний прилад є стаціонарним приладом, переконаний, що його автомобіль був сфотографований поза межами населеного пункту, де ПДР України дозволяють рухатися з зафіксованою швидкістю. Не виключено навіть, що фотознімок здійснено з автомобіля працівників ДАІ, який рухався в зустрічному напрямку, а тому зафіксована швидкість руху його автомобіля є надто завищена. Крім того, на фотознімку зафіксовано два автомобілі, в зв'язку з чим переконаний, що зафіксована швидкість руху на «Візирі» не являється швидкістю руху його автомобіля. В оскаржуваній постанові не наведено доказів того, що прилад «Візир» № 0812418 являється спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичним режимі. Інспектор ДПС не зупинив його автомобіль, не склав протокол, не запросив свідків, які могли б підтвердити, що саме він, управляючи автомобілем, на даній ділянці дороги рухався із швидкістю 91 км/год.
Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП передбачено, що копію постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою спеціальних технічних засобів, надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Вказана постанова була отримана ним поштовому конверті 16.03.2009 року.
Зважаючи на те, що жодних доказів того, що швидкість руху, яка зафіксована вимірювальним приладом, була швидкістю руху його автомобіля, в межах дії знаку, сама постанова про накладення адміністративного стягнення винесена та направлена з порушення встановленого ст. 256 КУпАП терміну, без складення протоколу про адміністративне правопорушення, вважає винесену постанову незаконною та такою, що грубо порушує його права, притягуючи його до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке ним не було вчинено.
В зв'язку з тим, що постанову по справі про адміністративне правопорушення він отримав 16.03.2009 року, вважає, що ним не пропущено без поважної причини десятиденний термін оскарження постанови.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
П. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 0037950 від 03.03.2009 року, винесеної інспектором ОДР Долинського ВДАІ ОСОБА_3, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2, 03.03.2009 року о 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1, в с. Княжолука Долинського району перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год., рухався зі швидкістю 91 км/год., що було зафіксовано приладом «Візир» № 0812418, і на основі даних показів було винесено постанову.
З фотознімків, які додано до копії вищевказаної постанови, вбачається, що на одному з них зображено два автомобілі, а також на цьому знімку є напис російською мовою «Скорость 091 км/ч.», дата 03.03.2009 року та час 11:24:12, на іншому фотознімку зображено належний позивачу автомобіль марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1, та напис російською мовою «Скорость 086 км/ч.», дата 03.03.2009 року та час 11:24:14. Однак, на цих фотознімках відсутні будь-які об’єктивні дані, які б могли підтвердити географічну локацію автомобіля позивача в момент порушення, тобто, що даний автомобіль знаходився в населеному пункті, де швидкість руху не може перевищувати 60 км/год.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено незаконно, оскільки при винесенні постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, інспектором ОДР Долинського ВДАІ ОСОБА_3 було взято до уваги фотознімок, з якого неможливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: на фотознімку відсутні будь-які об’єктивні дані, які б могли підтвердити географічну локацію автомобіля марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, на момент фіксування його приладом «Візир». Тому постанову серії АТ № 0037950 від 03.03.2009 року слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.
Щодо пропущеного десятиденного строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, то суд вважає, що причина пропущення строку звернення до суду є поважною, оскільки як ствердив в судовому засіданні позивач та вбачається з відтиску штемпеля на конверті, ОСОБА_2 отримав дану постанову 16.03.2009 року, а тому процесуальний строк, встановлений законом, слід поновити.
На підставі викладеного, ст.ст. 245, 247, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 п. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 102, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити.
Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2009 року.
Постанову серії АТ № 0037950 від 03.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень скасувати, а провадження по даній справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня оголошення постанови, а у разі складання постанови у повному обсязі – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд
Суддя:
Постанова в повному обсязі складена 13 квітня 2009 року .