УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року 27 червня дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Безверхого О.М.
суддів - Крамаренка В.І., Ященка В.А.,
з участю прокурора - Бондарчук Я.В.
адвоката - ОСОБА_1,
засудженого- ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2006 року, яким :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше судимий:
10.08.2004 р. за ч. 2 ст. 345 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.05.2005 р. умовно - достроково на 8 місяців 14 днів, покарання не відбуте, -
засуджений за ч.І ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на два роки .
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 10.08.2004р. у виді одного місяця позбавлення волі і остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки і один місяць
Питання про долю речових доказів судом вирішене у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.
Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за вчинення злочину при слідуючих обставинах:
ОСОБА_2 в період умовно дострокового звільнення, 9 лютого 2006 року, о 13 годині перебуваючи в гостях у ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, відкрито заволодів телефоном „Сіменс А - 66" вартістю 319 грн., сім - картою 50 грн., на рахунку було 1 грн., який належав ОСОБА_4 Не звертаючи уваги на прохання потерпілого повернути телефон, ОСОБА_2 повернув лише сім - карту і втік з місця злочину.
У поданій апеляції засуджений ОСОБА_2, визнаючи вину у вчиненому злочині, зазначає, що з даним вироком він не згоден, вважає, що він надто суворий , а міра покарання призначена без урахування особи засудженого та пом'якшуючих обставин , що він повністю відшкодував збитки потерпілому ОСОБА_4, має постійну роботу і утримує хворих батьків, які не працюють, має позитивні характеристики з місця проживання, відповідно до чого просить суд пом'якшити йому міру покарання
Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_1, які прохали задовільнити апеляцію, думку прокурора Бондарчук Я.В. про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції засудженого, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
За встановленими дійсними обставинами справи суд вірно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, що не оспорюються і ним самим.
Справа № 11 - 489 Головуючий у першій інстанції Єрьоміна Т.С.
Категорія ч.1 ст. 186 КК України Доповідач - Безверхий О.М.
При призначенні ОСОБА_2 покарання, судом в повному обсязі дотримані вимоги ст. 65 КК України і покарання йому призначено з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Оскільки ОСОБА_2 скоїв злочин в період умовно дострокового звільнення, то на підставі ст. 71 КК України йому судом було частково приєднано один місяць позбавлення волі за вироком Конотопського міського суду від 10.08.2004 року і остаточно призначено покарання два роки один місяць позбавлення волі.
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 призначено справедливе покарання, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав до задоволення апеляції засудженого не вбачається.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних
справ, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 квітня 2006 року відносно засудженого ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію -без задоволення.
Головуючий
Судді
2