Провадження № 2/557/23/2022

Справа № 557/731/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі головуючого – судді        Тишкуна П.В.

секретар судового засідання        Гуменюк Н.П.

за участю позивача                         ОСОБА_1

представника позивача адвоката        Хоменка І.М.

третьої особи                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть спору.        

1. Позивач - ОСОБА_1 звернулась до Гощанського районного суду Рівненської області з позовом до Бабинської сільської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення Горбаківської сільської ради №558 від 12.11.2012 року «Про внесення змін до рішення сесії від 18.07.2011 року №131 «Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_1 ».

ІІ. Стислий виклад позицій учасників справи.

А. Позиція позивача.

2. Позовні вимоги обгрунтовує наступним. У червні 2011 року позивачка звернулась до Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області із заявою про надання дозволу на приватизацію квартири з надвірними будівлями АДРЕСА_2 , в якій вона проживала на той момент більше 22 років.

3. 08.07.2011 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 Горбаківською сільською радою Гощанського району Рівненської області прийнято рішення № 131 «Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_1 » відповідно до якого вирішено зокрема: оформити в Рівненському ОБТІ право власності на квартиру з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 , яка перебуває на балансі сільської ради, дати дозвіл на приватизацію квартири з надвірними будівлями ОСОБА_1 .

4. На підставі вказаного рішення Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації було проведено інвентаризацію приміщень, які були в користуванні позивачки і 18.10.2011 року було виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 .

5. 20.10.2011 органом приватизації Виконавчого комітету Горбаківської сільської ради було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , яке пізніше було зареєстровано державним реєстратором Комунального підприємства «Рівненське ОБТІ».

6. 12.11.2012 року Горбаківська сільська рада прийняла рішення № 558 «Про внесення змін до рішення сесії від 08.07.2011 року №131 «Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_1 », згідно якого сільська рада вирішила, зокрема, вилучити з пунктів 1, 2 рішення № 131 від 18.07.2011 року «Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_1 » слова «з надвірними будівлями».

7. Позивачка вважає, що зазначене рішення є незаконним, оскільки у ньому не зазначено хто є ініціатором даного рішення, хто виявив дану помилку і на підставі якого правовстановлюючого документу існує така розбіжність, не зазначено чому це питання виникло більше, ніж через рік після реєстрації нею права власності на квартиру з надвірними будівлями, не вирішення питання, що робити із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , не вирішено питання, що робити з рішенням державного реєстратора Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Довмат І.В. від 25.10.2011 року та записом в державному реєстрі прав власності не нерухоме майно.

8. Крім того, цим рішенням вилучено з п.п.1, 2 рішення № 131 від 18.07.2011 слова: «з надвірними будівлями», чим порушено право власності позивача на господарські будівлі, що знаходяться біля квартири, яке відповідно до законодавства України є непорушним і може бути скасоване тільки судом.

9. Вважає, що вказане рішення є протиправним, оскільки відповідно до рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення або вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів і суб`єкти цих відносин заперечують проти їх зміни або припинення.

10. Посилається на статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від І 7 липня 1997 року N 475/97-ВР, якою передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, а також на приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Відтак просить визнати незаконним та скасувати рішення Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області № 558 «Про внесення змін до рішення сесії від 18.07.2011 року № 131 «Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_1 » та покласти на відповідача судові витрати у справі.

12. В обгрунтування визначення відповідачем Бабинської сільської ради зазначає, що остання є правонаступником прав та обов`язків Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області, ліквідованої в процесі територіальної реформи та ліквідації районів Рівненської області.

Б. Позиція відповідача.

13. Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІІ. Рух справи та процесуальні дії суду.

14. Ухвалою суду від 21.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 14.07.2021. Тією ж ухвалою залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є співвласниками нерухомості.

15. У підготовче судове засідання 14.07.2021 учасники справи не з`явилися, тому суд відклав підготовче судове засідання до 25.08.2021.

16. Ухвалою від 15.07.2021 судом виправлено описку в ухвалі від 14.07.2021 в частині дати призначеного судового засідання.

17. У підготовче судове засідання 25.08.2021 учасники справи не з`явилися, тому суд відклав підготовче судове засідання до 06.10.2021.

18. Протокольною хвалою від 06.10.2021 суд відклав підготовче судове засідання до 03.11.2021 через неявку відповідача.

19. У підготовче судове засідання 03.11.2021 учасники справи не з`явилися, тому суд відклав підготовче судове засідання до 25.11.2021.

20. У підготовче судове засідання 25.11.2021 учасники справи не з`явилися, тому суд відклав підготовче судове засідання до 16.12.2021 за заявою позивача.

21. У підготовче судове засідання 16.12.2021 учасники справи не з`явилися, тому суд відклав підготовче судове засідання до 26.01.2022

22. Ухвалою суду від 21.01.2022 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 23.02.2022; уточнено найменування відповідача.

23. Ухвалою від 24.01.2022 судом виправлено описку в ухвалі про закриття підготовчого провадження у справі від 21.01.2022, в частині зазначення дати постановлення ухвали.

24. Протокольною хвалою від 23.02.2022 суд відклав судове засідання до 23.03.2022 через неявку відповідача.

25. Протокольною хвалою від 23.03.2022 суд відклав судове засідання до 29.03.2022 за клопотанням представника відповідача.

26. 29.03.2022 розгляд справи відкладено до 13.04.2022.

27. Протокольною хвалою від 13.04.2022 суд відмовив у задоволенні клопотань представника відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, та про зупинення провадження у справі. Оголошено перерву до 20.04.2022 для підготовки до судових дебатів.

28. Ухвалою від 20.04.2022 суд відмовив у задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючому судді.

29. Протокольною хвалою від 20.04.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

30. У судовому засіданні 20.04.2022 суд заслухав виступи учасників справи у судових дебатах, вийшов до нарадчої кімнати, по виходу з якої оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

IV. Пояснення учасників справи.

31. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному обсягу.

32. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підставі, наведених у позовній заяві.

33. Треті особи письмових пояснень не подали, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі, в судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги.

34. Представник відповідача в судовому засіданні просив позов не задовольняти. Зазначив, що оскаржуване рішення є законним, прийнятим у межах повноважень сільської ради. Причина прийняття рішення полягала у тому, що у рішенні № 131 було допущено помилку, а саме, дозволено приватизацію об`єктів, які є власністю школи і розміщені на земельній ділянці, які тій належать. Така помилка підлягала виправленню для захисту інтересів комунального навчального закладу.

V. Фактичні обставини справи, встановлені судом, зміст спірних правовідносин

35. 08.07.2011 розглянувши заяву ОСОБА_1 Горбаківська сільська рада Гощанського району Рівненської області прийняла рішення № 131 «Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_1 » відповідно до якого вирішено:

-Оформити в Рівненському ОБТІ право власності на квартиру з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 , яка перебуває на балансі сільської ради;

-Дати дозвіл на приватизацію квартири з надвірними будівлями ОСОБА_1 ;

-Всі витрати покласти на ОСОБА_1 ;

-Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань у справах охорони здоров`я, соціального захисту населення, ветеранів, сім`ї та молоді, фізкультури та спорту, освіти, культури і духовності.

36. 18.10.2011 Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 .

37. 20.10.2011 органом приватизації - Виконавчим комітетом Горбаківської сільської ради - видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , на квартиру АДРЕСА_2 . Співвласниками квартири на праві приватної спільної часткової власності в рівних частках 1/3 вказано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

38. 25.10.2011 державним реєстратором Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Довматом І.В. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 20.10.2011, виданого Виконавчим комітетом Горбаківської сільської ради, за громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 31776674 від 25.10.2011, Відомостями з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, інформаційна довідка № 253190475 від 18.04.2021.

39. Рішенням Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області № 261 від 08.12.2011 ОСОБА_1 було відмовлено у наданні земельної ділянки з причин відсутності письмової згоди школи на відчуження земельної ділянки, запропоновано взяти земельну ділянку в оренду.

40. 18.07.2012 Горбаківська сільська рада Гощанського району Рівненської області прийняла рішення № 438, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на виготовлення технічної документації щодо передачі земельної ділянки у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,10 га за рахунок земель житлової та громадської забудови в с. Томахів у зв`язку з тим, що дана земельна ділянка знаходиться у користуванні Томахівської ЗОШ І-Ш ступенів і у користування громадянці ОСОБА_1 раніше не передавалась.

41. 12.11.2012 Горбаківською сільською радою прийнято рішення № 558 «Про внесення змін до рішення сесії від 18.07.2011 року №131 «Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_1 », згідно якого сільська рада, у зв`язку з тим, що в зазначеному вище рішенні допущено помилку, а саме – надано дозвіл на приватизацію надвірних будівель, які є власністю Горбаківської сільської ради та перебувають у користуванні ОСОБА_4 та знаходяться на балансі відділу освіти Гощанської РДА, вирішила:

-Вилучити з пунктів 1, 2 рішення № 131 від 18.07.2011 року «Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_1 » слова «з надвірними будівлями»;

-Сільському голові звернутись в Рівненське ОБТІ щодо впорядкування технічної документації на зазначену квартиру.

-Секретарю сільської ради довести зміст рішення до відома ОСОБА_1

-Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів та екологічної безпеки, розвитку промисловості, будівництво, транспорту і зв`язку, торгівлі, побуту та підприємницької діяльності.

42. Позивачкою в судовому порядку оскаржувалося зазначене рішення: так постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 14.03.2013 у справі № 1703/1752/2012, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

43. Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 23.09.2020 року виніс постанову, якою скасував вищевказані рішення судів першої та апеляційної інстанції, ухваливши нові рішення з частини позовних вимог, в частині ж визнання нечинним та скасування рішення Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області від 12.11.2012 № 558 «Про внесення змін до рішення сесії від 18.07.2011 № 131 «Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_1 » - провадження у справі закрито у зв`язку із порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 КАС України. Верховний суд виходив з того, що у справі, що розглядалася, предметом спору є правомірність рішень органу місцевого самоврядування щодо внесення змін до його ж рішення на підставі якого відбувалось відчуження позивачу квартири в АДРЕСА_1 в порядку приватизації. Отже в даному випадку відповідач здійснював правомочності власника комунального майна, тобто не реалізовував в цій частині владних управлінських функцій.

VІ. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

44. Що стосується питання про порушення права власності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

45. Підстави виникнення права власності на майно поділяють на первісні та похідні. До похідних відносяться ті підстави, за якими право власності на річ виникає за волею попереднього власника, зокрема – цивільні правочини.

46. Відповідно до ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК), право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону.

47. Питання приватизації житла, яке перебуває у володінні місцевих рад та житлового фонду, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ, регулюються Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року № 2482-XII (надалі – Закон № 2482-XII).

48. Відповідно до п.5 ст. 8 Закону 2482-XII, передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян з доплатою, безоплатно чи з компенсацією відповідно до статті 5 цього Закону оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), житлове приміщення у гуртожитку, яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення.

49. Відповідно до ч. 1 ст. 210 Цивільного кодексу України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

50. Таким чином, закон пов`язує виникнення права власності на приватизоване майно з моментом оформлення свідоцтва про право власності на таке майно та його державною реєстрацією.

51. Як вбачається зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 20.10.2011, позивачка є однією з трьох співвласників квартири АДРЕСА_2 . Відомостей про надвірні будівлі та споруди зазначене свідоцтво не містить. Не містять такої інформації про право власності позивачки на надвірні будівлі та споруди і Відомості з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, посвідчені інформаційною довідкою № 253190475 від 18.04.2021.

52. З огляду на це суд вважає, що право власності на надвірні будівлі та споруди не було оформлено за позивачкою та іншими співвласниками квартири, оскільки ці об`єкти нерухомості не було включено до свідоцтва про право власності та не проведено державної реєстрації прав на них.

53. Тому суд вважає, що оспорюване рішення не могло порушити права власності позивачки на майно, оскільки таке право у неї не виникло.

54. Посилання представника позивачки на те, що право власності на надвірні будівлі виникло у позивачки разом з приватизацією квартири, оскільки ці будівлі є допоміжними приміщеннями, судом не приймаються, оскільки відповідно до ст. 10 Закону 2482-XII зазначена норма стосується лише допоміжних приміщень у багатоквартирному будинку чи гуртожитку, позивачем же не надано суду доказів, що будинок, у якому приватизувалася квартира позивачки, є багатоквартирним.

55. Не приймаються судом і твердження представника про те, що на квартиру та надвірні будівлі поширюються положення ст. 186 ЦК України про головну річ та приналежність, оскільки позивачем не наведено доказів на підтвердження спільного призначення цього майна.

56. Також, не підтверджені доказами і твердження представника позивача про те, що у свідоцтві про право власності, витягу про державну реєстрацію прав та відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявне посилання на технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , до якого внесено надвірні будівлі, оскільки, як було досліджено в судовому засіданні, зазначені документи містять посилання на номер запису у книзі, а не технічного паспорта, і ці номери не є тотожними, що не дає підстав зробити висновок про те, що номер запису у книзі, і номер технічного паспорта є тотожними поняттями.

57. Крім того, суд констатує той факт, що цей документ є одним з елементів технічної документації на квартиру, але не є правовстановлюючим документом, не засвідчує права власності чи інших прав на нерухомість. Рішення про дозвіл на приватизацію цих об`єктів нерухомості сам по собі не свідчить про виникнення таких прав.

58. Стосовно питання про законність оспорюваного рішення, суд зазначає таке.

59. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

60. Конституція України гарантує громадянам право на місцеве самоврядування. Так, стаття 140 Конституції України визначає, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Стаття 144 Конституції України встановлює обов`язковість виконання на відповідній території рішень органів місцевого самоврядування, прийнятих в межах їх повноважень, визначених  законом.

61. Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 (надалі – Закон № 280/97-ВР) визначено право органів місцевого самоврядування на прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

62. Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР до компетенції сільських, селищних, міських рад входить скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

63. Відповідно до ч. 9, 10 статті 59 Закону № 280/97-ВР, рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

64. Таким чином, законодавство надає органу місцевого самоврядування право скасовувати власні рішення.

65. Згідно п. 5 рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009 року, орган місцевого самоврядування не позбавлений права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України), за умови відсутності факту виконання відповідного акту та/або відсутності факту виникнення правовідносин, пов`язаних з реалізацією суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

66. Як зазначалося раніше, судом встановлено, що оскаржуваним рішенням Горбаківської сільської ради № 558 від 12.11.2012 вилучено з пунктів 1 та 2 рішення №131 від 18.07.2011 «Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_1 » слова «з надвірними будівлями» з мотивів допущення помилки при оформлені рішення № 131 від 08.07.2011.

67. Вказаним рішенням дозволено оформити право власності сільської ради на квартиру з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , а також дати дозвіл на приватизацію цих об`єктів нерухомості ОСОБА_1 .

68. Як встановлено судом, рішення було виконано частково, приватизовано вищевказану квартиру, видано свідоцтво про право власності, право власності зареєстровано у встановленому порядку.

69. Однак, оскільки у свідоцтві про право власності на нерухоме майно відсутні відомості про право власності на надвірні будівлі, то суд вважає, що позивачкою вони не приватизовані, а рішення № 131 в цій частині не було виконано.

70. З огляду на наведене, відповідач, як орган місцевого самоврядування, мав право вносити зміни до свого ж рішення, в тій частині, яка не була виконана.

71. За таких обставин, суд доходить висновку, що органом місцевого самоврядування при ухваленні оспорюваного рішення №558, яким виключалися з рішення № 131 невиконані положення, не було допущено порушень закону.

72. Відтак, суд відхиляє доводи позивача про те, що це рішення можна було визнати незаконним виключно у судовому порядку, оскільки мотивами внесення змін у нього було виправлення допущеної помилки, а не невідповідність його частин Конституції і законам України.

73. З огляду на наведене суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

74. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 89, 141-142, 206, 259, 263-265, 268, 273, 354, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем та відповідачем до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Бабинська сільська рада Рівненської області, адреса: с. Бабин, вул. Незалежності, 1, Рівненська область, Рівненський район, код ЄДРПОУ: 40128400.

Повне рішення складено 16.05.2022.

С у д д я                                                                П.В. Тишкун