Судове рішення #47870
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року  27 червня   дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Крамаренка В.І., Ященка В.А.

з участю прокурора - Друченко Т.В.

засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня  2006 року, яким :

ОСОБА_2,     ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше судимий п'ять разів; засуджений за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, раніше судимий:

1)           22.05.2003 р. за ст. 185 ч. З, 69 КК України до 2 роки позбавлення волі; на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців;

2)           12.05.2004 р. за ст. 185 ч. З, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 02.12.2005 р. звільнений умовно -достроково на 1 рік 8 місяців 26 дн., покарання не відбуте, -

засуджений за ч.З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 12.05.2004 р. у виді восьми місяців позбавлення волі і остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки вісім місяців.

Питання про долю речових доказів судом вирішене у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними та засуджено за вчинення злочину при слідуючих обставинах:

ОСОБА_1 в період умовно дострокового звільнення за попередньою змовою з ОСОБА_2, 9 лютого 2006 року, близько 21 години, проникли на подвір'я ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 та викрали із сараю потерпшого електропилу вартістю 700 грн. та сокиру вартістю 10 грн.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_1, зазначає, що з даним вироком він не згоден, наполягає на його скасуванні і направленні справи на новий розгляд, оскільки не були прийняті до уваги його заяви з приводу того, що крадіжку він скоював сам і те, що електропилу було вилучено з пункту прийому цвітного металу, а не з господарства ОСОБА_2

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який прохав задовольнити його апеляцію, думку прокурора Друченко Т.В. про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції засудженого, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину при викладених у вироку обставинах підтверджуються перевіреними в судовому засіданні доказами і є обгрунтованими.

Справа № 11 - 488

Категорія ст. 185 ч. З КК України

Головуючий у першій інстанції Єрьоміна Т.С. Доповідач - Безверхий О.М.

 

Зокрема, суд обгрунтував свої висновки повністю зізнавальними показаннями підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поясненнями потерпілої на досудовому слідстві ОСОБА_3, показаннями свідка ОСОБА_4, висновками товарознавчої експертизи та іншими наведеними у вироку доказами.

За встановленими фактичними обставинами справи суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1  за ч. З ст. 185 КК України .

Вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_3 електропили була визначена експертом -товарознавцем і склала 700 грн. з урахуванням експлуатаційного зносу на день крадіжки. Сумніви в правильності даний експертний висновок не викликає, його було покладено в основу вироку щодо доказування розміру завданої злочином шкоди.

Доводи засудженого ОСОБА_1 в апеляції та поясненнях в суді апеляційної інстанції про неправильність засудження ОСОБА_2 на думку колегії суддів є безгрунтовними, крім того сам ОСОБА_2 вирок не оскаржує.

При призначенні ОСОБА_1 покарання судом в повному обсязі дотримані вимоги ст. 65 КК України і покарання йому призначено з урахування тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв злочин в період умовно дострокового звільнення, то на підставі ст. 71 КК України йому судом було частково приєднано вісім місяців позбавлення волі за вироком Конотопського міськрайонного суду від 12.05.2004 року і остаточно призначено покарання три роки вісім місяців позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав до задоволення апеляції засудженого не вбачається.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2006 року

відносно засудженого ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без

задоволення.                                              

2

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація