Справа № 11 -482 2006 р.                                      Головуючий у 1 -й інстанції Бойко В.Б.

Категорія 185 ч.2 КК України                               Доповідач Голуб М.В.

УХВАЛА іменем України

2006 року червня 27 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого               Лугового М.Г.

суддів                           Голуба М.В.

Пархоменко О.М.

з участю прокурора      Ворфоломеєвої Н.П.

засудженої                   ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 18 квітня 2006 р., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше засуджувалася:

1)        6 квітня 2000 р. за ст.206 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки і штрафу 300 грн.;

2)        30 листопада 2000 року за ст. 140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі та штрафу 300 грн.;

3)        8 липня 2002 року за ст.302 ч.І КК України до 1 року 11 місяців позбавлення волі;

4)        16 грудня 2004 року за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.І КК України із засто­суванням ст.ст.70,79 КК України до

5 років позбавлення волі з іспитовим строком 4 роки та конфіскацією майна, засудженої за ст. 15 4.3-185 ч.2 КК України до позбавлення волі на 2 роки; за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на три роки; за ст.357 ч.З КК України - арешт 3 місяці.

На   підставі   ст.70   КК   України   шляхом   поглинання   менш   суворого покарання більш суворим остаточно призначено три роки позбавлення волі.

На підставі ст.71  КК України частково приєднано невідбуту частину покарання в виді трьох років позбавлення волі, призначених 16 грудня 2004 року

2 Ковпаківським районним судом і остаточно призначено шість років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст.81 КПК України.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за те, що 6 жовтня 2005 року біля 11 год. в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_1 викрала одежу на суму 691 грн., яка належала підприємцю ОСОБА_2

9 січня 2006 року біля 13 год. ОСОБА_1 зайшла в магазин "ІНФОРМАЦІЯ_3" в м.Суми та викрала таємно зі столу мобільний телефон вартістю 765 грн., який належав ОСОБА_3

14 січня 2006 року о 12 год.30 хв. ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки зайшла до універмагу "ІНФОРМАЦІЯ_3" в м.Суми та викрала майно вартістю 1435 грн.

25  коп., яке належало потерпілій ОСОБА_4

26 січня 2006 року біля 14 год. ОСОБА_1 З метою вчинення крадіжки майна зайшла до універмагу "ІНФОРМАЦІЯ_3" в м.Суми та скоїла крадіжку майна вартістю 617 грн. 40 коп., належного ОСОБА_5 та викрала дві пластикові картки "Приватбанку", щоб зняти гроші з рахунку ОСОБА_5, але не встигла та була затримана.

В поданій апеляції засуджена ОСОБА_1 просить суд скасувати вирок, а справу направити прокурору на додаткове розслідування, поскільки суд першої інстанції при судовому розгляді допустив ряд порушень закону, які є істотні, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вислухавши доповідь судді, думку засудженої, яка підтримала апеляцію та просила виключити із обвинувачення ст.357 ч.З КК України та пом'якшити покарання, міркування прокурора, яка просила апеляцію задовольнити частково, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, які викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у викраденні чужого майна повторно, за обставин, встановлених судом, відповідають матеріалам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами. Так, на досудовому та судовому засіданні суду першої інстанції засуджена ОСОБА_1 детально розповіла, як вона скоїла крадіжки майна громадян 6 жовтня 2005 р., 9 січня 2006 р., 14 січня 2006 р. та

26  січня 2006 р. Ці покази підтвердили суду і потерпілі: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

з

Разом з тим, посилання в апеляції засудженої про незаконне засудження її за ст.ст.357 ч.З, 15 4.3-185 ч.2 КК України є обґрунтованим.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 26 січня 2006 р. біля 14 год. зайшла в універмаг "ІНФОРМАЦІЯ_3" м.Суми з метою викрадення чужого майна. На другому поверсі магазину вона помітила сумку працівниці магазину. Скориставшись тим, що на її дії ніхто не звертає уваги, забрала сумку і пішла з магазину. Про те, що в цій сумці були дві пластикові картки банку, вона не знала і не могла знати. А тому ці дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.

У зв'язку з викладеним, вирок суду в частині засудження ОСОБА_1 за ст.ст.357 ч.З, 15 ч.3-185 ч.2 КК України не може бути визнаний законним і обґрунтованим та підлягає скасуванню за відсутністю складу злочину із закриттям провадження по справі.

При призначенні покарання ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України-судом у достатній мірі враховано характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, дані про особу, обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, що відповідає вимогам закону, а тому воно є обґрунтованим і справедливим.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково. Вирок Зарічного районного суду м.Суми від 18 квітня 2006 року відносно ОСОБА_1 змінити, скасувавши в частині її засудження за ст.ст. 15 ч.З-185 ч.2, 357 ч.З КК України, а справу в цій частині закрити за відсутністю в її діях складу злочинів.

ОСОБА_1 вважати засудженою за ст. 185 ч.2 КК України до міри покарання, призначеної судом в виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання в виді позбавлення волі строком на три роки з конфіскацією всього належного їй майна, призначеного попереднім вироком і остаточно за сукупністю вироків призначити шість років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.