Номер производства: 11/785/141/15

Номер дела местного суда: 520/9426/14-к

Председательствующий в 1-й инстанции Галій С. П.

Докладчик Сенатор Л. І.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08.09.2015 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Сенатора Л.И.,

судей Дырдина А.Д., Грищенко Л.Д.,

с участием прокурора Лоянича Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры Киевского района г. Одессы, потерпевшей ОСОБА_1, обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда г. Одессы от 17 июня 2015 г., которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 3 УК Украины направлено для дополнительного расследования,

установила:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 3 УК Украины при следующих обстоятельствах.

01.02.2010 г. у обвиняемого возник умысел на незаконное завладение транспортным средством - автомобилем «Тойота Камри», государственный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3

03.02.2010 г., примерно в 15 час. 30 мин., ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь возле дома АДРЕСА_1, путем злоупотребления доверием, незаконно завладел указанным транспортным средством, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере на сумму 160 000 грн.

Постановлением Киевского районного суда г. Одессы от 17 июня 2015 г., уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направлено для дополнительного расследования.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что вывод суда о том, что следователем экспертным путем не установлен фактический материальный ущерб причиненный преступлением, является необоснованным, поскольку автомобиль не найден, и соответственно не может быть исследован судебными экспертами, их выводы относительно стоимости данного автомобиля также будут иметь характер приблизительный. Кроме того, указывает, что при проведении судебного следствия каких-либо заявлений и ходатайств от ОСОБА_4 о признании его потерпевшим, либо об ущемлении его прав как потерпевшего по делу, в суд не поступало. Также указывает, что дата и время совершения ОСОБА_2, преступления, а именно 03.02.2010 г., примерно в 15 час.30 мин., следователем установлены исходя из показаний потерпевшей ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_4, а также подсудимого ОСОБА_2, который обстоятельства передачи ему автомобиля не оспаривал. Кроме того, указывает, что во исполнение судебного поручения органом следствия были направлены соответствующие запросы в Государственную пограничную службу Украины, информационный центр ГУМВД Украины в Одесской области, Приморский районный суд г. Одессы и другие, однако, в связи с не поступлением ответов к указанному судом сроку, орган следствия не смог предоставить суду соответствующие документы, о чем суд был письменно уведомлен.

В апелляции ОСОБА_3 просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что досудебное следствие приняло все меры, предусмотренные законом для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявив как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также степень вины подсудимого определена для рассмотрения судом дела по существу.

В апелляции ОСОБА_2 просит постановление суда изменить частично и применить к нему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою и потерпевшей апелляции и возражавшей против апелляции обвиняемого, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшей подлежат удовлетворению, а апелляция обвиняемого не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 281 ГПК Украины 1960г. возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Направляя данное дело для дополнительного расследования, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что органу досудебного следствия необходимо:

1) определить и надлежаще мотивировать, когда именно были совершены противоправные действия по незаконному завладению залоговым автомобилем, и со ссылкой на экспертное заключение, объективно мотивировать фактически какой материальный ущерб был причинен, и тем самым выяснить природу возникших правоотношений между потерпевшими подсудимым ОСОБА_2, учитывая показания подсудимого, потерпевших, после чего установленным правоотношениям дать надлежащую правовою оценку;

2) разрешить вопрос о привлечении по делу в качестве потерпевшего ОСОБА_4;

3) истребовать:

- из Государственной пограничной службы Украины информацию о пересечении государственной границы Украины автомобилем «Тойота Камри», государственный номер НОМЕР_1, 2008 года выпуска, с указанием лица, под управлением которого находился указанный автомобиль;

- сведения информационного центра ГУМВД Украины в Одесской области о судимостях ОСОБА_2;

- копии приговора Приморского районного суда г. Одессы, которым ОСОБА_2 был осужден, с указанием сведений о вступлении указанного приговора в законную силу;

- сведения о стоимости автомобиля «Тойота Камри», государственный номер НОМЕР_1, 2008 года выпуска на период 03.02.2010 г.;

- сведения из Моторного транспортного страхового бюро Украины о выплате денежной компенсации в связи с наступлением страхового случая по автомобилю «Тойота Камри», государственный номер НОМЕР_1, 2008 года выпуска на период после 01.02.2010 г. по настоящее время.

Коллегия сулей считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направлено для дополнительного расследования преждевременно, поскольку неполноту или неправильность по данному делу суд первой инстанции имеет возможность устранить в судебном заседании путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения необходимых экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений, в порядке предусмотерном ст. 315-1 ГПК Украины 1960г., выполнения других процессуальных действий без направления дела для дополнительного расследования.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Мера пресечения обвиняемому избрана в соответствии с требованиями закона и коллегия судей не находит оснований для ее изменения.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, тщательно исследовать все обстоятельства и в зависимости от установленного принять решении в соответствии с требованием закона.

Руководствуясь ст. ст. 281, 366 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

апелляцию старшего прокурора прокуратуры Киевского района г. Одессы и потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить.

Апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Одессы от 17 июня 2015 г., которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 3 УК Украины направлено для дополнительного расследования отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Судьи апелляционного суда

Одесской области Сенатор Л.И.

Дырдин А.Д.

Грищенко Л.Д.