Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/284/22

Провадження № 3/382/232/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року                 м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065249 від 23.02.2022 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23 лютого 2022 року о 05 год. 33 хв. в Київській області в м. Яготин по вул. Шевченка, 42 керував транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 23.02.2022 року він керував автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 . Також, він підтвердив, що його зупинили працівники поліції і під час спілкування вони виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема розширені зіниці очей, які не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. На пропозицію поліцейських пройти медичний огляд в лікарні він погодився і у Березанській ЦРЛ він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатом якого у нього в сечі виявлено метадон. З цим результатом він не погоджується, оскільки він допускає, що причиною такого результату може бути його курс лікування. На підтвердження долучив до матеріалів справи довідку від 18.05.2022 р., що він знаходиться на лікуванні в ТОВ МЦ «МЕДЛАЙН» з 19.12.2021 р. по 30.04.2022 р.. У нього було встановлено діагноз: «F.11.22 Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності в даний час під клінічним спостереженням на підтримувальній або замісній терапії» у стані стабілізації. Для лікування було призначено Tab. Methadoni 0,025 (по 4 табл. Х 1 раз на добу). Вважає, що призначена лікарем-наркологом доза препарату «Метадон» не викликає поведінкових, психологічно-неврологічних розладів, а тому не впливає на здатність керування транспортними засобами. Крім цього, звернув увагу, що у висновку лікаря № 48 зазначено прізвище " ОСОБА_2 ", а не " ОСОБА_2 ".

Дослідивши письмові докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп`яніння, згідно з п. 1.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які нереагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 1.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п. 1.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджував, що він здатний керувати транспортним засобом, оскільки лікар призначив достатню дозу препарату метадон, вживання якого не занижує його увагу та швидкість його реакції.

Разом з тим, відповідно до інструкції до лікарського препарату Метадон є засобом, що впливає на нервову систему, застосовується при адиктивних розладах та при опіоїдній залежності, його застосовують тільки у спеціалізованих закладах, а хворі, які приймають препарат мають перебувати під ретельним наглядом лікаря і одержувати належну психологічну і соціальну підтримку. Застосування Метадону може порушувати розумову і фізичну здатність працювати з джерелами підвищеної небезпеки (керування автомобілем, робота з устаткуванням).

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065249 від 23.02.2022 року, рапортом інспектора взводу №2 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Дмитра Довбенка від 23.02.2022 року, висновком медичного огляду №48 КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» від 23.02.2022 року, за результатами якого у ОСОБА_3 в сечі виявлено метадон, дата огляду 23.02.2022 року о 06 год. 30 хв., а також відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів УПП, переглянутим в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Тобто, ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, за обставин, встановлених у протоколі, підтверджених в повному обсязі.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається.

Доводи ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, судом відхиляються, оскільки не проведена відповідна експертиза на підтвердження здатності останнього керувати транспортним засобом, а перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння підтверджує висновок № 48 КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» від 23.02.2022 р. та всі надані заперечення не є підставою для визнання висновку недійсним, а протилежну позицію суд розцінює, як спосіб уникнути водієм ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне порушення. Крім цього, твердження ОСОБА_1 щодо невірно зазначеного прізвища " ОСОБА_2 " у висновку лікарні не є підставою для звільнення його від відповідальності, оскільки це є очевидною опискою і всі інші дані зазначені вірно (дата народження, реквізити посвідчення водія тощо). Обставини проходження огляду, його результати та видання щодо нього зазначеного висновку № 48 від 23.02.2022 року ОСОБА_1 не заперечуються.

Окрім того, слід звернути увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Враховуючи особу  ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, дане правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, а також становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA 788999980313101206000010860, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: «00» без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя М. М. Нарольський