Дело № 11-475 2006 г.                  Председательствующий в 1-й инстанции Костенко В.Г.

Категория: ст.366                         Докладчик Крамаренко В.И.

УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

2006 года июня 27 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Сумской области в составе:

председательствующего        Безверхого А.М.

судей                                      Крамаренко В.И.

Ященко В. А.

с участием прокурора                                               Варфоломеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сумы уголовное дело за апелляцией государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Сумской области Маслюка СВ. на приговор Заречного районного суда г.Сумы от 17 апреля 2006 г. в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого: 9.02.2004 г. по ст. 165 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в размере 3000 грн., осужденного по ст.358 ч.2 УК Украины к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

·        по ст.358 ч.З УК Украины к 1 году ограничения свободы;

·        по ст.366 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с обслуживанием товаро-материальных ценностей на предприятиях, учреждениях, организациях сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, по которым он осужден, по этому приговору и по преступлению, за которое он осужден по приговору от 9.02.2004 года путем поглощения менее сурового наказания более суровым, окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с лишением права занимать должности, связанные с обслуживанием товаро-материальных ценностей на предприятиях, учреждениях, организациях сроком на 3 года.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженца АДРЕСА_1, проживаю щего в АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого: 18.02.03 г. по ст.246 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с освобождением от наказания с испытательным сроком 1 год,

 осужденного по ст.358 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

·       по ст.358 ч.З УК Украины к 2 годам ограничения свободы;

·       по ст.366 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью самостоятельно и по доверенности сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений назначить ОСОБА_2 путем поглощения менее сурового наказания более суровым окончательно наказание 2 года лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью самостоятельно и по доверенности сроком на 2 года.

На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию этим приговором частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью самостоятельно и по доверенности сроком на 3 года.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_5 рождения, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 ранее не судимого,

осужденного по ст.358 ч.З УК Украины к 2 годам ограничения свободы; - по ст.366 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с лишением

права  занимать  должности  в  сфере   обслуживания  товаро-материальных

ценностей сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК Украины путем частичного сложения наказаний окончательно ОСОБА_3 назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в сфере обслуживания товаро-материальных ценностей сроком на 3 года.

Взыскано с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судебные издержки в пользу НИЕКЦ при УМВД в Сумской области - по 187 грн. 63 коп. с каждого.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

установила:

ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по предварительному сговору между собой изготовили поддельную справку № НОМЕР_1 о том, что ОСОБА_2 якобы работает в ООО «КСК» заготовителем-экспедитором и за октябрь 2002 - март 2003 г. имел доход в виде заработной платы в суме 5305 грн., хотя в

 

 этой организации никогда не работал, а ОСОБА_3 удостоверил эту справку оттисками печати и углового штампа ООО «КСК». ОСОБА_2 с целью получения кредита в СФ АКБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» предоставил эту справку вместе с другими документами и на него был оформлен потребительский кредит на сумму 6089 грн.

ОСОБА_1 с целью получения потребительского кредита в банке изготовил поддельную справку о доходах, что он работает в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_9» в качестве директора и его доход по заработной плате с ноября 2002 по апрель 2003 года составил 5840 грн., несмотря на то, что такой заработной платы не получал. Указанную справку и счет №НОМЕР_2, выданной от предпринимателя ОСОБА_4 на приобретение бытовых электротоваров на сумму 7010 грн. он предоставил в АКБ «Надра» и 5.05.2003 года заключил кредитный договор № НОМЕР_3 на сумму 6300 грн.

ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_2 с целью получения потребительского кредита изготовили поддельную справку № НОМЕР_4 о том, что ОСОБА_3 работает в ООО «КСК» директором и за период с ноября 2002 по апрель 2003 года его заработная плата составила 8400 грн., несмотря на то, что данной заработной платы не получал. ОСОБА_2 изготовил поддельный счет № НОМЕР_5 на приобретение в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_9» мебели на общую сумму 13000 грн. 6.05.2003 года ОСОБА_3 поддельную справку вместе с другими документами предоставил в АКБ «Надра» и с ним был заключен кредитный договор № НОМЕР_6 на сумму 13000 грн.

ОСОБА_3 и ОСОБА_2 изготовили поддельную справку на ОСОБА_5 о том, что последний работает ІНФОРМАЦІЯ_10 в должности ІНФОРМАЦІЯ_11 и его заработная плата за период с ноября 2002 по апрель 2003 года составила 8655 грн. В последующем ОСОБА_2 от ООО «ІНФОРМАЦІЯ_9» выписал фиктивный счет № НОМЕР_7 на реализацию ОСОБА_5 мебели на общую сумму 12800 грн.

6.05.2003 г.ОСОБА_5 указанные справки о доходах и счет вместе с другими документами предоставил в банк «Надра» и в этот день с ним был заключен кредитный договор на сумму 11520 грн.

ОСОБА_2 с целью получения кредита ОСОБА_6 выисал от ООО «ІНФОРМАЦІЯ_9» фиктивный счет № НОМЕР_6 на сумму 12800 грн. и передал ОСОБА_7, которая цели на приобретение мебели не имела, а 7.05.2004 года на мужа ОСОБА_6 оформила потребительский кредитный договор № НОМЕР_7 на сумму 11520 грн.

С целью получения кредита ОСОБА_7, ОСОБА_2 выписал от ООО «ІНФОРМАЦІЯ_9» фиктивный счет № НОМЕР_8 на приобретение мебели на сумму 12800 грн.

 

4 ОСОБА_7 с фиктивной справкой о доходах, которую изготовила сама и фиктивным счетом и другими документами в АКБ «Надра» 8.05.2003 года оформила кредитный договор № НОМЕР_9 на сумму 11520 грн.

ОСОБА_2 с целью получения кредита ОСОБА_8 выписал фиктивный счет № НОМЕР_10 от ООО «ІНФОРМАЦІЯ_9» на реализацию мебели на сумму 2000 грн., а также поддельную справку о доходах о получении ОСОБА_8 в ООО ІНФОРМАЦІЯ_12 заработной платы в ноябре 2002 - апреле 2003 года в сумме 2370 грн., где последний не работал. На основании этих документов в банке «Надра» заключил кредитный договор № НОМЕР_11 на сумму 1800 грн. 12.05.2003 года.

С целью получения кредита ОСОБА_9, ОСОБА_2 от имени ООО «ІНФОРМАЦІЯ_9» выписал фиктивный счет № НОМЕР_12 на сумму 12800 грн. на приобретение мебели, а также изготовил фиктивную справку о получении ОСОБА_9 заработной платы в ООО ІНФОРМАЦІЯ_12 в период с ноября 2002 по апрель 2003 года в сумме 5300 грн., где она никогда не работала. На основании этих документов 13.05.2003 года в АКБ «Надра» с ОСОБА_9 был заключен кредитный договор № НОМЕР_13 на суму 10400 грн.

С целью получения кредита ОСОБА_10, ОСОБА_1 передал ОСОБА_2 чистый бланк справки о доходах от ООО АФ «ІНФОРМАЦІЯ_13» и последний внес в нее данные, что ОСОБА_10 получил в ноябре 2002 - апреле 2003 года заработную плату в сумме 7500 грн., где последний не работал. Кроме этого, с ведома ОСОБА_1, ОСОБА_2 выписал от ООО «ІНФОРМАЦІЯ_9» фиктивный счет № НОМЕР_14 на реализацию мебели ОСОБА_10. Предоставив в АКБ «Надра» данные документы 13.05.2003 года ОСОБА_10 заключил кредитный договор № НОМЕР_15 на сумму 11500 грн.

ОСОБА_3 с целью получения кредита ОСОБА_11 изготовил поддельную справку о доходах и работе в ООО «КСК» с ноября 2002 по апрель 2003 года, а ОСОБА_2 выписал фиктивный счет № НОМЕР_16 на реализацию мебели от ООО «ІНФОРМАЦІЯ_9» на сумму 12800 грн. 14 мая 2003 года ОСОБА_11, предоставив в АКБ «Надра» эти и другие документы заключила кредитный договор № НОМЕР_17 на сумму 10350 грн.

ОСОБА_2 с целью получения кредита ОСОБА_12 изготовил ему справку о доходах, что последний работал в должности ІНФОРМАЦІЯ_11 ПВКП «ІНФОРМАЦІЯ_14» с ноября 2002 по апрель 2003 года, хотя тот на этом предприятии не работал. Кроме этого выписал фиктивный счет № НОМЕР_18 на реализацию Примову от ООО «ІНФОРМАЦІЯ_9» мебели на сумму 12800 грн и на основании этих документов ОСОБА_13 в этот же день АКБ «Надра» заключил кредитный договор № НОМЕР_19 на сумму 10850 грн.

С целью получения кредита ОСОБА_14 ОСОБА_2 изготовил поддельную справку о доходах о том, что он работал с ноября 2002 по апрель

 

5 2003 года ІНФОРМАЦІЯ_15 в ПВКП «ІНФОРМАЦІЯ_14», а также выписал от ООО «ІНФОРМАЦІЯ_9» счет № НОМЕР_20 на реализацию мебели на сумму 6700 грн.

21.05.2003 года, предоставив в АКБ «Надра» эти и другие документы, ОСОБА_14 заключила кредитный договор № НОМЕР_21 на сумму 6000 грн.

ОСОБА_1 с целью получения кредита ОСОБА_15 изготовил справку о доходах, что последний работает с ноября 2002 по апрель 2003 года ІНФОРМАЦІЯ_13 ООО АФ «ІНФОРМАЦІЯ_14», где в действительности не работал. С целью получения кредита ОСОБА_2 выписал от ООО «ІНФОРМАЦІЯ_9» фиктивный счет № НОМЕР_22 на реализацию Зыкину мебели на сумму 6700 грн., а последний 27.05.2003 года, предъявив эти документы в АКБ «Надра», оформил кредитный договор № НОМЕР_23 на сумму 6000 грн.

ОСОБА_1 заполнил ОСОБА_16 справку о доходах, о том, что он работал у предпринимателя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_15 с ноября 2002 по апрель 2003 года и получал заработную плату, а также фиктивный счет НОМЕР_24 на сумму 12800 грн. на реализацию ему от ООО «ІНФОРМАЦІЯ_9» мебели. Удостоверенную ОСОБА_2 справку о доходах и другие документы ОСОБА_16 2.06.2003 года предоставил в АКБ «Надра», где оформил кредитный договор № НОМЕР_25 на сумму 10880 грн.

С целью оформления кредита на имя ОСОБА_17 ОСОБА_3 изготовил ему справку о доходах о том, что он работал ІНФОРМАЦІЯ_13 ЧДА «Алекс-К» и с ноября 2002 по апрель 2003 года получил заработную плату в сумме 6750 грн., хотя в этой организации никогда не работал.

С целью оформления кредита ОСОБА_2 от ООО «ІНФОРМАЦІЯ_9» выписал фиктивный счет № НОМЕР_26 на реализацию ОСОБА_17 мебели на сумму 12800 грн. Представив в АКБ «Надра» эти и другие документы, ОСОБА_17 оформила кредитный договор № НОМЕР_27 на сумму 10800 грн. 3.06.2003 года.

С целью получения кредита ОСОБА_18, ОСОБА_2 изготовил на

его имя поддельную справку о доходах о том, что ОСОБА_18 работал

бухгалтером у предпринимателя ОСОБА_2 с ноября 2002 по апрель 2003 года, а

также выписал фиктивный счет № НОМЕР_28 на реализацию от

ООО «ІНФОРМАЦІЯ_9» мебели на сумму 12800 грн.             

5.06.2003 г. ОСОБА_18 представил эти справки в АКБ «Надра», где оформил кредитный договор № НОМЕР_29 на сумму 11000 грн.

ОСОБА_2 с целью получения кредита в банке «Надра» изготовил с ведома ОСОБА_1 справку о доходах, что он работал с ноября 2002 по апрель 2003 года в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_9» главным бухгалтером, хотя заработной платы в этот период он не получал. Кроме этого, он подделал счет № НОМЕР_28 о покупке в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_9» мебели на сумму 18600 грн.   5.07.2003

 

6

года эти и другие документы ОСОБА_2 предоставил в АКБ «Надра», где оформил кредитный договор № НОМЕР_30 на сумму 15900 грн.

С целью получения кредита ОСОБА_19, ОСОБА_1 изготовил на его имя справку о доходах, что последний работал с декабря 2002 по май 2003 года ІНФОРМАЦІЯ_15 у предпринимателя ОСОБА_2, где тот никогда не работал. Поддельную справку о доходах, удостоверенную ОСОБА_2, ОСОБА_19 вместе с другими документами представил в АКБ «Надра», где заключил кредитный договор № НОМЕР_31 на сумму 10500 грн.

ОСОБА_1 для получения кредита в АКБ «Надра» совместно с ОСОБА_2 изготовил поддельную справку о доходах, что он работал директором ООО «ІНФОРМАЦІЯ_9» и с декабря 2002 по май 2003 года получал заработную плату, хотя фактически ее не получал. ОСОБА_2 выписал поддельный счет № НОМЕР_33 о том, что ОСОБА_1 в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_9» купил мебель на сумму 18600 грн. Предоставив 11.06.2003 года эти документы в банк «Надра», ОСОБА_1 заключил кредитный договор № НОМЕР_32 на сумму 16700 грн.

ОСОБА_3 для получения кредита в банке «Надра» изготовил поддельную справку о том, что он работает в должности директора ООО «КСК» и с декабря 2002 по май 2003 года получает заработную плату, несмотря на то, что заработной платы не получал. ОСОБА_2 выписал от ООО «ІНФОРМАЦІЯ_9» фиктивный счет № НОМЕР_33 на реализацию ОСОБА_3у мебели на сумму 16800 грн.

17.06.2003 года, предоставив эти документы в АКБ «Надра», ОСОБА_3 оформил кредитный договор № НОМЕР_34 на сумму 19800 грн.

В апреле 2003 года ОСОБА_3 с целью получения кредита в банке «Аваль» по предварительному сговору с ОСОБА_2 изготовили справку о доходах о том, что ОСОБА_3 работает ІНФОРМАЦІЯ_16 и получает заработную плату с октября 2002 по март 2003 года, несмотря на то, что заработной платы в этом предприятии не получал. 18.04.2003 года ОСОБА_3 предоставил эту справку и документы на приобретение у частного предпринимателя ОСОБА_20 бытовой техники на сумму 6862 грн. в АППБ «Аваль», где с ним был заключен кредитный договор № НОМЕР_35 на сумму 6062 грн.

В августе 2003 года ОСОБА_3 изготовил поддельную справку о доходах, о том, что он работает ІНФОРМАЦІЯ_16 и получает заработную плату, хотя фактически это предприятие не работало и он доходов не получал. 13.08.2003 года, удостоверив эту справку, предоставил ее в АКБ «Приватбанк», однако в оформлении кредита ему было отказано.

19.09.2003 года ОСОБА_3 с целью предоставления кредита в АКБ «Укрсоцбанк» изготовил поддельную справку о своих доходах № НОМЕР_36 за июнь-август 2003  года, что он работал заместителем

 

7

директора ООО «КСК» и получил доход в сумме 3750 грн., хотя заработной платы не получал. Удостоверив эту справку, ОСОБА_3 предоставил ее в АКБ «Укрсоцбанк» и 19.09.2003 года с ним был заключен кредитный договор № НОМЕР_37 на суму 3420 грн.

ОСОБА_3 с целью получения на имя ОСОБА_17 кредита, изготовил поддельную справку о доходах, о том, что ОСОБА_17 работал ІНФОРМАЦІЯ_17 и получил за сентябрь-ноябрь 2003 года заработную плату 1450 грн. Кроме этого изготовил для себя поддельную справку о доходах, что он работает ІНФОРМАЦІЯ_16 и его заработная плата за сентябрь-ноябрь 2003 года составила 1670 грн., а также изготовил поддельную справку на ОСОБА_11, что он работает бухгалтером в ООО «КСК» и его заработная плата за сентябрь-ноябрь 2003 года составила 1350 грн., несмотря на то, что предприятие не работало и они заработную плату не получали.

Предоставив эти поддельные документы в КС «Лига», ОСОБА_3 и Немсадзе подписали договор поручительства за ОСОБА_17, взяв тем самым на себя обязательство по возврату займа и процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательства ОСОБА_17. 11.12.2003 года ОСОБА_17 заключил на основании этих поддельных документов кредитный договор № НОМЕР_38 на сумму 1800 грн.

В июле 2003 года ОСОБА_2, используя свое служебное положение ІНФОРМАЦІЯ_18 ООО «ІНФОРМАЦІЯ_9», с целью получения кредита в АКБ «Приватбанк», подделал справку о своих доходах, в которой указал, что работает ІНФОРМАЦІЯ_13 ООО «ІНФОРМАЦІЯ_9» и с января по июнь 2003 года получил заработную плату в сумме 7200 грн., несмотря на то, что он этих денег не получал.

3.07.2003 года, предоставив эту справку в АКБ «Приватбанк», он хотел получить кредит в сумме 7800 грн., однако в выдаче кредита ему было отказано.

19.12.2003 года ОСОБА_3 с целью получения кредита в кредитном союзе «Лига» предоставил поддельную справку о своих доходах, что он работал директором КСК, за сентябрь-ноябрь 2003 года получил заработную плату 1620 грн., хотя фактически заработную плату не получал.

На основании этих документов в КС «Лига» ему был оформлен кредит № НОМЕР_39 на сумму 1000 грн.

3.11.2003 года ОСОБА_2 с целью получения кредита в АКБ «Укрсоцбанк» изготовил поддельную справку о своих доходах, что он работает ІНФОРМАЦІЯ_13 ООО «Сумыагропромресурсы» и получил с апреля по ноябрь 2003 года заработную плату в сумме 4200 грн., что не соответствовало действительности.

 

8 Предоставив эту справку вместе с другими документами в банк, он заключил кредитный договор № НОМЕР_40 на сумму 2950 грн.

14.11.2003 года ОСОБА_2 с целью получения кредита в АППБ «Аваль» подделал справку о доходах, что он работал ІНФОРМАЦІЯ_13 в ООО «Сумыагропромресурсы» и с мая по октябрь 2003 года получил заработную плату в сумме 6150 грн. Данную справку вместе с другими документами он предоставил в банк и с ним был заключен кредитный договор № НОМЕР_41 на сумму 3830 грн.

В поданной апелляции государственный обвинитель прокурор отдела прокуратуры Сумской области Маслюк СВ. указывает, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в связи „с тем, что суд , рассматривая дело и исключая из обвинения осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ст.28 ч.З УК Украины, то есть, совершение преступлений в составе организованной преступной группы, в приговоре не навел никаких мотивов в обоснование принятого им решения. Вместе с тем, в процессе досудебного следствия обстоятельства, которые указывали на наличие организованной преступной группы, нашли свое подтверждение, но суд на это не обратил внимания, должным образом не дал оценки показаниям свидетелей, которые изменили свои показания в судебном заседании. Кроме этого суд безосновательно переквалифицировал действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 со ст.222 ч.2 на ст.ст. 366 ч.1, 358 ч.З УК Украины, считая, что они оформляли кредиты как физические лица, несмотря на то, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что они оформляли кредиты, деньги с банка поступали на счет ООО «ІНФОРМАЦІЯ_9» и использовались на хозяйственные нужды.

Несмотря на то, что ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были служебными лицами и изготовляли, а также подделывали документы, суд необоснованно переквалифицировал их действия со ст.366 ч.2 на ст.366 ч.1 УК Украины.

Назначая наказание ОСОБА_1, суд грубо нарушил требования ст.70 ч.4 УК Украины и применил принцип поглощения наказаний, несмотря на то, что штраф при назначении наказания по совокупности преступлений сложению не подлежит и каждое из наказаний исполняется самостоятельно.

Поэтому он просит приговор отменить в отношении всех осужденных в связи с неправильной квалификацией их действий и за мягкостью назначенного им судом наказания.

Выслушав доклад судьи, мнение прокурора Варфоломеевой Н.А., просившей удовлетворить апелляцию и приговор суда отменить в связи с тем, что осужденным назначено мягкое наказание, а также неправильной квалификацией их действий, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что они согласны с приговором суда и просивших отказать в удовлетворении апелляции прокурора, проверив материалы уголовного дела,

 

9 коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 базируется на исследованных в судебном заседании доказательствах, и которые изложены в приговоре.

Доводы апелляции государственного обвинителя, который принимал участие в рассмотрении уголовного дела о том, что суд безосновательно: исключил из обвинения осужденных ст.28 ч.З УК Украины, переквалифицировал действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 со ст.222 ч.2 на ст.ст.366 ч.1, 358 ч.З УК Украины, а действия ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 переквалифицировал с ч.2 ст.366 на ч.1 ст.366 УК Украины, а также в связи с этим назначил им мягкое наказание, являются безосновательными.

В ходе судебного следствия суд установил, что органами досудебного следствия не было добыто доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали о существовании договоренности между ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о совместном совершении преступлений, о распределении между ними ролей, о чем осужденные как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании неоднократно указывали при их допросах.

Допрошенные в судебном заседании, а эти показания они давали и на досудебном следствии, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 указывали, что в мае-июне 2003 года они друг друга не знали. Каких-либо доказательств, указывающих на предварительную договоренность между осужденными ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на совершение совместно преступлений, разработку планов, распределение между собой ролей в судебном заседании добыто не было. Органами досудебного следствия также эти доказательства приведены не были.

Кроме этого в судебном заседании были допрошены свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_17, которые категорически утверждали о том, что полученные ими деньги в качестве кредита в банке «Надра» не использовались в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_9» для хозяйственной деятельности.

Поэтому коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно, приведя убедительные мотивы, исключил из обвинения ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ст.28 ч.З УК Украины -совершение ими преступления в составе организованной преступной группы.

Кроме этого судом было установлено, и это объективно подтверждается материалами уголовного дела, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2, как служебные лица ООО «ІНФОРМАЦІЯ_9», по предварительному сговору между собой, выдавали поддельные документы от имени этого общества на себя: справки о доходах, счета на приобретение мебели. В последующем используя эти поддельные документы, они в банке оформляли на себя, как на физических лиц, кредиты.

 

10

Кроме этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 выдавали и другим лицам поддельные документы: справки о доходах, счета на приобретение мебели и эти лица сами оформляли на себя, как на физическое лицо, кредиты в банке.

Поэтому коллегия судей считает, что суд, рассматривая дело, пришел к обоснованному выводу, что в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.222 ч.2 УК Украины, а по эпизоду, связанному с получением кредитов на свое имя, как на физических лиц, на основании поддельных документов, изготовленных ими самими, то есть , ОСОБА_1 и ОСОБА_2, как служебными лицами от имени ООО «ІНФОРМАЦІЯ_9», суд правильно их действия - ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - переквалифицировал со ст.222 ч.2 на ст.ст.366 ч.1и 358 ч.З УК Украины.

По эпизодах предъявленного обвинения органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.З66 ч.2 УК Украины судом было установлено, что поддельные документы ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, использовали при получении кредитов в банках на свое имя как физические лица, а не служебные. Подделывая на других лиц документы: справки о доходах, счета на получение мебели, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 их сами в банки не предоставляли.

Само же изготовление поддельных документов этими служебными лицами не принесло никакого ущерба банкам, что объективно было установлено не только в судебном заседании, но и в процессе досудебного следствия.

Кроме этого, каких-либо доказательств, которые бы с достоверностью указывали об умысле осужденных на причинение ущерба банкам, также добыто не было.

Поэтому суд первой инстанции, исследовав все эти обстоятельства, обоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с ч.2 ст.З66 на ч.1 ст.З66 УК Украины, так как тяжких последствий от их действий не наступило.

Суд также правильно пришел к выводу о том, что в действиях ОСОБА_3 имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.З66 УК Украины, а не ч.2 ст.З66 УК Украины, как ему было предъявлено обвинение органами досудебного следствия, так как ущерб им был причинен банку лишь вследствие использования поддельных документов физическими лицами, а не служебными и умысла на причинение ущерба банку установлено не было. Само же изготовление ОСОБА_3, как служебным лицом, поддельных документов, не имеет причинной связи с наступившими последствиями, то есть, получением кредитов в банках физическими лицами.

 

11 Действия ОСОБА_1 по ст.ст.358 ч.2, 358 ч.З, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 по ст.ст.358 ч.2, 358 ч.З, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.ст.358 ч.З, 366 ч.1 УК Украины судом переквалифицированы правильно.

Мера наказания осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судом назначена в соответствии с требованием ст.65 УК Украины. При этом судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу как смягчающие, так и отягощающие наказание обстоятельства.

Оснований полагать, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 назначено , мягкое наказание, не имеется. В связи с этим, апелляция прокурора об отмене приговора в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в связи с неправильной квалификацией их преступных действий и мягкостью назначенного им наказания удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии со ст.371 УПК Украины неправильным применением уголовного закона, влекущим за собой отмену приговора, является неприменение судом уголовного закона, который подлежит применению.

ОСОБА_1, как усматривается из материалов уголовного дела, был осужден 9.02.2004 года по ст.365 ч.1 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины к штрафу в размере 3000 грн. в доход государства.

На основании ст. 70 УК Украины суд назначил ему наказание по совокупности преступлений, совершенных по данному делу в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы и при этом путем поглощения менее сурового наказания более суровым поглотил и наказание в виде штрафа по приговору от 9.02.2004 года.

Однако суд при этом грубо нарушил уголовный закон ст.72 ч.З УК Украины, поскольку основное наказание в виде штрафа при назначении его по совокупности преступлений и по совокупности приговоров сложению с другими видами наказаний не подлежат и исполняются самостоятельно.

Поэтому суд должен был назначить ОСОБА_1 наказание по правилам ст.70 ч.4 УК Украины, но каждое из назначенных наказаний исполнять самостоятельно.

В связи с изложенным приговор суда в отношении ОСОБА_1 нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому от подлежит отмене и апелляция прокурора в этой части - удовлетворению, а дело возвращению на новое судебное рассмотребние.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей, -

 

определила:

12

Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.

Приговор Заречного районного суда г.Сумы от 17 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Безерхий А.М. Крамаренко В.И. Ященко В.А.