ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 року                                                                                          м.Дніпро         

Справа №  904/4262/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

секретар судового засідання: Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021, прийняту за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 за нововиявленими обставинами (прийняту суддею Суховаровим А.В., повне судове рішення складено 06.08.2021) у справі № 904/4262/17

за заявою Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ"

про визнання грошових вимог на суму 1 523 496    412 (один мільярд п`ятсот двадцять три мільйони чотириста дев`яносто шість тисяч чотириста дванадцять) грн 41 коп та судового збору у розмірі 3    842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст заявлених  вимог.

25.06.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 за нововиявленими обставинами, за змістом якої заявник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 по справі №904/4262/17 та постановити нове рішення, яким відхилити грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" в повному обсязі.

2.          Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 у цій справі, в задоволенні заяви Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 по справі №904/4262/17 за нововиявленими обставинами  - відмовлено.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати звернення Компанія “Ментікто Холдінгс Лімітед” з грошовими вимогами до ТОВ "Проско ресурси" у справі №904/4262/17 вчиненими від імені Компанії “Ментікто Холдінгс Лімітед” діями, щодо яких встановлено заборону згідно розділу 215 (a) Закону про комерційні компанії 2004 року, оскільки звернення Компанії “Ментікто Холдінгс Лімітед” до ТОВ "Проско ресурси" з грошовими вимогами у справі №904/4262/17, обов`язковість якого встановлено приписами ч.1 ст.23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зумовлено необхідністю захисту прав та інтересів Компанії “Ментікто Холдінгс Лімітед”, якою ініційовано відкриття провадження у справах №904/7669/16, №904/7492/16 в межах позовного провадження та подальше звернення у справу про банкрутство боржника, що за своїм змістом, є продовженням судового розгляду, який було розпочато від імені компанії до дати її виключення, та узгоджується з пунктом 2.3 експертного висновку, за умовами якого, у відповідності до розділу 215 (с) Закону про комерційні компанії 2004 року дозволено компанії, яка була виключена, продовжувати судовий розгляд, який було розпочато від імені компанії до дати її виключення.

При цьому, щодо тверджень Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про наявність встановленої Законом про комерційні компанії 2004 року заборони на  ініціювання початку нового судового розгляду Компанією “Ментікто Холдінгс Лімітед” шляхом пред`явлення грошових вимог до боржника, суд зазначає, що звернення кредитора із заявою про визнання грошових вимог у справі про банкрутство, за умови її належного оформлення заявником, тягне за собою наслідки у вигляді прийняття вказаної заяви до розгляду в межах вже існуючого провадження у справі про банкрутство, та не передбачає початок нового судового розгляду, в розумінні Закону про комерційні компанії 2004 року, що спростовує відповідні твердження Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО".

Щодо заперечень кредитора в частині наявності у Компанії "King & Spalding International LLP" повноважень щодо надання експертного висновку, на який посилається заявник в обґрунтування викладених в заяві вимог, суд зазначає, що заявою від 03.08.2021 Акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" долучено докази, за результатом дослідження яких, судом встановлено наявність у Компанії "King & Spalding International LLP" повноважень щодо надання, зокрема, висновків в галузі права.

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 у справі № 904/4262/17 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким відхилити грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" в повному обсязі.

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що матеріали справи свідчать, що заява з грошовими вимогами до боржника була подана Компанією "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Господарського суду Дніпропетровської області 10.04.2019. У цій заяві Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед" не повідомила суду про свій статус у державі реєстрації та про свою дієздатність.

Водночас, у Реєстрі Компаній Британських Віргінських островів міститься інформація про те, що Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед" 01.05.2018 була виключена з Реєстру у зв`язку з несплатою щорічного внеску. Крім того, 08.10.2020 зареєстровано статус припинення виконання обов`язків зареєстрованого агента.

Факт виключення Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" з Реєстру Компаній Британських Віргінських островів підтверджується витягом з реєстру компаній Комісії з фінансових послуг БВО, Реєстр компаній від 28.05.2021.

Апелянт вказує, що в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 у справі №904/4262/17 суд зазначив, що заявою від 03.08.2021 Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" долучено докази, за результатом дослідження яких судом встановлено наявність у Компанії "King&Spalding LLP", Об`єднане Королівство, повноважень щодо надання, зокрема, висновків в галузі права.

У експертному висновку від 21.06.2021, складеному компанією "King&Spalding LLP" за зверненням АТ "Банк Кредит Дніпро" щодо застосування законодавства Британських Віргінських островів з питань визначення правових наслідків, пов`язаних з припиненням та виключенням з Реєстру Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", вказано, що: Закон про комерційні компанії 2004 року чітко забороняє компаніям, які були виключені, пред`являти будь-які претензії або заявляти про будь-які права компанії або від її імені. Це саме те, що зробив "Ментікто" (п. 4.1 висновку).

У п. 4.2 висновку відзначено, що "Ментікто" не тільки не мала можливості подати позов про визнання кредитором в рамках провадження у справі про визнання неплатоспроможності щодо "Проско", але і не зможе виправити цей недолік ретроспективно.

Крім того, в експертному висновку від 21.06.2021 вказано, що:

"У розділі 215 (1) Закону про комерційні компанії 2004 року викладаються такі наслідки припинення діяльності:

"Якщо компанія була виключена з Реєстру, компанія та її директори, члени та будь-який її ліквідатор або управляючий не можуть:

(a)          починати судовий розгляд, вести будь-який бізнес або будь-яким чином мати справу з активами компанії;

(b)          подавати будь-які заяви в будь-яких судових процесах, пред`являти будь-які претензії або вимагати будь-яких прав на компанію або від її імені; або

(c)          діяти будь-яким іншим чином щодо справ компанії. ”

2.3.          Проте розділ 215(2)(с) ЗКК дозволяє компанії, яка була виключена, «продовжувати судовий розгляд, який було розпочато від імені компанії до дати її виключення. "

Виходячи з викладеного, на думку апелянта, Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед" станом на 10.04.2019 (час звернення до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про грошові вимоги до ТОВ "Проско Ресурси") була виключена з Реєстру компаній, а її поточний статус був визначений як припинений. Оскільки Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед" з 01.05.2018 була виключена з Реєстру, то вона не мала права починати судовий розгляд, будь-яким чином мати справу з активами компанії, подавати будь-які заяви в будь-яких судових процесах, пред`являти будь-які претензії або вимагати будь-яких прав на компанію або від її імені, діяти будь-яким іншим чином щодо справ компанії.

За доводами апелянта, наведена обставина є нововиявленою.

Апелянт вказує, що Господарський суд Дніпропетровської області зазначив, що отриманий АТ "Банк Кредит Дніпро" 28.05.2021 витяг Комісії з фінансування послуг БВО, на який посилається заявник в обґрунтування заявлених вимог, є доказом, який не надано під час розгляду вищевказаної заяви про визнання кредиторських вимог у справі № 904/4262/17 про банкрутство ТОВ "Проско Ресурси". При цьому, заявником не надано доказів неможливості отримання вказаного витягу під час розгляду заяви Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" про визнання грошових вимог у справі № 904/4262/17.

АТ "Банк Кредит Дніпро" наголошує, що встановлення дієздатності кредитора у справі про банкрутство є обов`язком виключно суду, а не іншого кредитора.

Зважаючи на те, що господарський суд Дніпропетровської області визнав грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" і спираючись на принцип jura novit curia ("суд знає закон"), згідно з яким суд під час розгляду справи має самостійно перевірити наявність законодавчо визначених повноважень заявника на участь у справі, у АТ "Банк Кредит Дніпро" не було підстав сумніватися у цивільній і процесуальній дієздатності Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" під час розгляду її грошових вимог до боржника.

Також апелянт вважає за необхідне зазначити, що в рамках справи про банкрутство №  904/4262/17 розглядались справи про визнання недійсними правочинів, на підставі яких виникла заборгованість ТОВ "Проско Ресурси" перед Компанією "Ментікто Холдінгс Лімітед". В процесі їх розгляду в січні 2021 року АТ "Банк Кредит Дніпро" стало відомо, що правочини по відчуженню цінних паперів були вчиненні без участі професійного торгівця цінними паперами (ТОВ "Сасма- Сток" не мало ліцензії на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку). Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" було відомо про цю обставину, але кредитор замовчував її перед судом. Так само як інший кредитор ТОВ "Проско Ресурси" - Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед" (Кіпр).

З метою встановлення наявності всіх ознак фраудаторності правочинів АТ "Банк Кредит Дніпро" шляхом пошуку інформації з реєстру Кіпру стало відомо, що директором Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" є Косов Євген, який одночасно є кінцевим бенефіціаром боржника - ТОВ "Проско Ресурси". У зв`язку з тим, що реєстр БВО не є відкритим, АТ "Банк Кредит Дніпро" замовило офіційний витяг з реєстру БВО, з метою виявлення зв`язків керівника Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" та ТОВ "Проско Ресурси". Але з витягу АТ "Банк Кредит Дніпро" фактично стало відомо, що Компанію "Ментікто Холдінгс Лімітед" виключено з реєстру компаній БВО. У зв`язку з викладеним АТ "Банк Кредит Дніпро" не мало можливості надати витяг з реєстру компаній Комісії з фінансових послуг БВО під час розгляду заяви Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" про визнання кредиторських вимог.

За доводами скаржника, про обставини, пов`язані з отриманням цього витягу господарському суду Дніпропетровської області було відомо, так як вони пов`язані з іншими вимогами, що розглядаються у справі № 904/4262/17 про банкрутство ТОВ "Проско Ресурси", але суд їх проігнорував.

Апелянт наголошує, що хоча датою отримання витягу з реєстру компаній Комісії з фінансових послуг БВО як доказу нововиявленої обставини є 28.05.2021, проте сам по собі факт виключення Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" з реєстру компаній існував і раніше (з 01.05.2018), але відомо про це стало лише після отримання зазначеного витягу.

Господарський суд Дніпропетровської області, розглядаючи справу, не врахував, що нововиявленою обставиною є факт виключення Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" з реєстру компаній, а витяг з реєстру лише підтверджує цей факт.

Також апелянт зауважує, що в ході розгляду заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 по справі № 904/4262/17 за нововиявленими обставинами Компанією "Ментікто Холдінгс Лімітед" не спростовано факти, що їх засвідчує витяг з реєстру компаній Комісії з фінансових послуг БВО.

Скаржник зазначає, що Господарський суд Дніпропетровської області дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що на звернення Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" з грошовими вимогами до ТОВ "Проско Ресурси" у справі № 904/4262/17 встановлено заборону згідно розділу 215 (а) Закону про комерційні компанії 2004 року, оскільки це звернення є продовженням судового розгляду, який було розпочато від імені Компанії до дати її виключення, та узгоджується з пунктом 2.3 експертного висновку, за умовами якого, у відповідності до розділу 215 (с) Закону про комерційні компанії 2004 року дозволено компанії, яка була виключена, продовжувати судовий розгляд, який було розпочато від імені компанії до дати її виключення.

Проте, с таким висновком  суду першої інстанції апелянт не погоджується з огляду на те, що Експертний висновок надавався компанією "King&Spalding LLP" саме з урахуванням того, що вимога Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" у справі про банкрутство випливає із судових рішень про стягнення коштів, зокрема, з ТОВ "Проско Ресурси" на користь Компанії. І, згідно з експертним висновком. Компанія не мала права подавати вимогу в рамках справи про неплатоспроможність, навіть хоча провадження у справі про неплатоспроможність щодо "Проско Ресурси" було розпочато ПАТ "ВТБ Банк" у квітні 2017 року (п. 2.4 експертного висновку).

На думку скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що "... звернення кредитора із заявою про визнання грошових вимог у справі про банкрутство, за умови її належного оформлення заявником, тягне за собою наслідки у вигляді прийняття вказаної заяви до розгляду в межах вже існуючого провадження у справі про банкрутство, та не передбачає початок нового судового розгляду, в розумінні Закону про комерційні компанії 2004 року, що спростовує відповідні твердження Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО".

У зв`язку з цим апелянт наголошує, що хоча Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед" звернулася із заявою про визнання грошових вимог у вже відкритій справі про банкрутство, але власно її звернення було початком нового судового розгляду безпосередньо для цієї Компанії. А відповідно до розділу 215 (1) Закону про комерційні компанії 2004 року Компанія не може не лише починати судовий розгляд, вести будь-який бізнес або будь-яким чином мати справу з активами компанії, а й подавати будь-які заяви в будь-яких судових процесах, пред`являти будь-які претензії або вимагати будь-яких прав на компанію або від її імені; або діяти будь-яким іншим чином щодо справ компанії.

За таких обставин Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед" не мала права як ініціювати новий судовий розгляд, так і вступати у вже існуючий судовий процес або діяти будь-яким іншим чином щодо справ компанії, крім як продовжувати судовий розгляд, який було розпочато від імені компанії до дати її виключення.

Крім цього, апелянт вважає, що помилковими є висновки суду першої інстанції з приводу того, що звернення кредитора із заявою про визнання грошових вимог у справі про банкрутство є продовженням судового розгляду, який ініційовано Компанією "Ментікто Холдінгс Лімітед" при відкритті провадження у справах № 904/7669/16, № 904/7492/16 в межах позовного провадження по стягненню коштів.

Скаржник зазначає, що з такою позицією суду неможливо погодитися, так як за змістом частин 3-5 ст. 232 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду; перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови; у випадках, передбачених цим Кодексом або Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

За доводами апелянта, посилання суду на існування виконавчого провадження по стягненню з ТОВ "Проско Ресурси" на користь Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" коштів на підставі судових рішень у справах № 904/7669/16, № 904/7492/16 не може братися до уваги, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Отже, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень не є судовим розглядом або його продовженням.

На думку скаржника, наявність судових рішень про стягнення коштів на користь Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" у справах № 904/7669/16, № 904/7492/16 має значення для справи про банкрутство лише як свідчення відсутності спору про право і доказ суми боргу. Сама ж справа про банкрутство не може бути продовженням справ №    904/7669/16, № 904/7492/16 ще й тому, що базується на інших підставах, має інший предмет, регулюється іншими процесуальними нормами тощо.

Крім того, абсолютно не зрозуміло, яким чином справа № 904/4262/17 може бути продовженням судового розгляду одночасно двох інших справ - № 904/7669/16, №  904/7492/16, кожна з яких до того ж мала різні предмети і підстави позовів тощо.

Окремо апелянт звертає увагу суду на те, що заява Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" про грошові вимоги ґрунтувалася не лише на рішеннях суду у справах №  904/7669/16, № 904/7492/16, а й на Договорі про порядок виконання судового рішення та погашення боргу № 7669 від 31.12.2016, укладеному між Компанією "Ментікто Холдінгс Лімітед" та ТОВ "Проско Ресурси". Як наслідок, заявлений Компанією "Ментікто Холдінгс Лімітед" розмір грошових вимог перевищував суму коштів, яка підлягала стягненню безпосередньо за судовими рішеннями, а також ці вимоги базувалися на додатковій підставі (Договір № 7669 від 31.12.2016), яка не була предметом судового розгляду у справі №  904/7669/16.

За викладеного, на думку скаржника, висновки суду першої інстанції про те, що справа про банкрутство є продовженням судового розгляду, який було розпочато від імені компанії до дати її виключення, не відповідають дійсним обставинам справи, а також суперечать нормам матеріального і процесуального права.

5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Учасники справи своїм правом на подачу письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористались, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6.          Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021, прийняту за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 за нововиявленими обставинами у справі № 904/4262/17; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.10.2021 о 15:00 год.     

Судове засідання, призначене на 05.10.2021 о 15:00 год. не відбулося у зв`язку з відпусткою члена колегії у справі судді Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2021 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" у справі № 904/4262/17 призначено в судове засідання на 09.11.2021 о 14:30 год.

У судовому засіданні 09.11.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги у справі №  904/4262/17 в судове засідання до 07.12.2021 о 14:40 год., про що колегією суддів постановлено ухвалу.

В судовому засіданні 07.12.2021 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судовому засіданні до 13.01.2022 о 16:15 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

В судовому засіданні 13.01.2022 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву  до 10.02.22  о 16:00 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

В судовому засіданні 10.02.2022 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання до 24.02.2022 о 13:55 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.  

Судове засідання, призначене на 24.02.2022 не відбулося.     

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 розгляд справи № 904/4262/17 призначено на 05.05.2022 о 14:30 год.           

Разом з тим, у зв`язку неможливістю проведення судового засідання по справі №  904/4262/17 у наведену дату, колегія суддів вважала за необхідне перенести розгляд справи  №  904/4262/17 та призначити справу до розгляду на 19.05.2022 о 14:30, про що постановлено ухвалу.

У судовому засіданні 19.05.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.          Встановлені судом обставини справи.

Ухвалою від  30.05.2017 Господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/4262/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", визнав грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в загальній сумі 569919174, 84 грн, в сумі 55 047 973,03грн  відхилив, як передчасно заявлені, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 заяву Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" на суму 1    523 496 412, 41 грн задоволено частково; визнано грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед"  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" на суму 1    357    493 829, 14 грн основного боргу, 45 632    876, 87 грн пені та 3 842, 00 грн. витрат по сплаті судового збору; в решті грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед"  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" - відмовлено.

25.06.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 по справі №904/4262/17 та постановити нове рішення, яким відхилити грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" в повному обсязі.

За змістом поданої заяви АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" зазначає про відсутність у Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" належного обсягу цивільної дієздатності для звернення до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог у справі №904/4262/16, за результатом розгляду якої, судом частково визнано грошові вимоги заявника з подальшим внесенням їх до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості. В обґрунтування заявлених вимог АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" посилається на отримання ним 28.05.2021 Витягу з реєстру компаній Комісії з фінансування послуг БВО про пошук у Реєстрі Компаній Британських Віргінських островів, згідно якого 01.05.2018 року Компанію “Ментікто Холдінгс Лімітед” виключено з реєстру Компаній Британських Віргінських островів у зв`язку з несплатою внеску, 08.10.2020 зареєстровано статус припинення виконання обов`язків зарєсторованого агента. АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" вказує, що за змістом експертного висновку Компанії "King & Spalding International LLP" від 21.06.2021, наданого за зверненням АТ “Банк Кредит Дніпро” щодо застосування законодавства Британських Віргінських островів з питань визначення правових наслідків, пов`язаних з припиненням та виключенням з Реєстру Компанія “Ментікто Холдінгс Лімітед”, зроблено висновок про заборону компаніям, які були виключені, починати судовий розгляд, пред`являти будь-які претензії або заявляти про будь-які права компанії або від її імені. За викладених обставин, АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" зазначає, що отримання ним 28.05.2021 вищевказаного витягу Комісії з фінансування послуг БВО є нововиявленою обставиною, наявність якої зумовила звернення АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" з даною заявою до господарського суду.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частинами 4 і 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права у іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020  у справі № 916/24/17 та від 19.05.2020 у справі №  910/19793/14.

Водночас нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

При цьому, колегія суддів враховує, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що Компанію "Ментікто Холдінгс Лімітед" виключено з реєстру Компаній Британських Віргінських островів у зв`язку з несплатою внеску та зареєстровано статус припинення виконання обов`язків зареєстрованого агента. АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" вказує, що за змістом експертного висновку Компанії "King & Spalding International LLP" від 21.06.2021, наданого за зверненням АТ “Банк Кредит Дніпро” щодо застосування законодавства Британських Віргінських островів з питань визначення правових наслідків, пов`язаних з припиненням та виключенням з Реєстру Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед", зроблено висновок про заборону компаніям, які були виключені, починати судовий розгляд, пред`являти будь-які претензії або заявляти про будь-які права компанії або від її імені.

Так із матеріалів справи вбачається, що 28.05.2021 АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" отримано Витяг з реєстру компаній Комісії з фінансових послуг БВО про пошук у Реєстрі Компаній Британських Віргінських островів, згідно якого 01.05.2018 року Компанію "Ментікто Холдінгс Лімітед" виключено з реєстру Компаній Британських Віргінських островів у зв`язку з несплатою внеску, 08.10.2020 зареєстровано статус припинення виконання обов`язків зарєсторованого агента..

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При визначенні права, що підлягає застосуванню, суд чи інший орган керується тлумаченням норм і понять відповідно до права України, якщо інше не передбачено законом Якщо норми і поняття, що потребують правової кваліфікації, не відомі праву України або відомі під іншою назвою або з іншим змістом і не можуть бути визначені шляхом тлумачення правом України, то при їх правовій кваліфікації також враховується право іноземної держави (ст. 7 Закону України "Про міжнародне приватне право").

Статтею 8 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що при застосуванні права іноземної держави суд чи інший орган встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

З метою встановлення змісту норм права іноземної держави суд чи інший орган може звернутися в установленому законом порядку до Міністерства юстиції України чи інших компетентних органів та установ в Україні чи за кордоном або залучити експертів.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подавати документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються в обґрунтуванні своїх вимог або заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому органу у встановленні змісту цих норм.

Якщо зміст норм права іноземної держави в розумні строки не встановлений, незважаючи на вжиті згідно з цією статтею заходи, застосовується право України.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про міжнародне приватне право" особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави. За відсутності таких умов або якщо їх неможливо встановити, застосовується право держави, у якій знаходиться виконавчий орган управління юридичної особи.

Цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи (ст. 26 Закону України "Про міжнародне приватне право").

21.06.2021 за зверненням Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до міжнародної корпоративної юридичної фірми Компанія "King & Spalding International LLP" з питання щодо застосування законодавства Британських Віргінських островів на предмет визначення правових наслідків, пов`язаних з припиненням та виключенням з Реєстру Компанії Ментікто Холдінгз Лімітед надано відповідний  висновок.

За змістом пункту 2.2 експертного висновку Компанії "King & Spalding International LLP" від 21.06.2021 визначено, що у розділі 2.15 (1) Закону про комерційні компанії 2004 року викладаються такі наслідки припипення діяльності: "Якщо компанія була виключена з Реєстру, компанія та її директори, члени та будь-який її ліквідатор або управляючий не можуть:

(а) починати судовий розгляд, вести будь-який бізнес або будь-яким чином мати справу з активами компанії;

(b) подавати будь-які заяви в будь-яких судових процесах, пред`являти будь-які претензії або вимагати будь-яких прав на компанію або від її імені;

(с) діяти будь-яким іншим чином щодо справ компанії. "

Положеннями пунктів 2.3, 2.4 експертного висновку визначено, що розділ 215(2)(с) Закону про комерційні компанії 2004 року дозволяє компанії, яка була виключена, продовжувати судовий розгляд, який було розпочато від імені компанії до дати її виключення.

Хоча провадження у справі про неплатоспроможність щодо "Проско" було розпочато "ВТБ" у квітні 2017 року, його не було відкрито від імені "Ментікто" (дійсно, визнання вимоги “Ментікто” суперечить інтересам “ВТБ”). Власна вимога "Ментікто" в рамках провадження у справі про неплатоспроможність була подана тільки 10 квітня 2019 року, після того як вона була виключена з реєстру БВО і, таким чином, це суперечило розділу 215(1)(b)Закону про комерційні компанії 2004 року.

Відповідно до приписів статті 108 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права, зокрема, щодо змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Згідно положень статті 109 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що Компанія “Ментікто Холдінгс Лімітед” звернулась до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника у сумі 1    523    496    412, 41 грн, яка була стягнута з боржника на користь Компанії “Ментікто Холдінгс Лімітед” рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 по справі №  904/7492/16 та від 16.09.2016 по справі № 904/7669/16, а також нарахована за Договором №  7669 про порядок виконання судового рішення та погашення боргу від 31.12.2016, які і стали підставою для визнання кредиторських вимог Компанії “Ментікто Холдінгс Лімітед” у справі №904/4262/17.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Господарський суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями частин 1, 2 ст. 19 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (в редакції станом на час відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Проско ресурси" та визнання кредиторських вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед") визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів, є зупиненням виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до приписів частини 1 статті 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 30.05.2017 порушено провадження у справі №904/4262/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію).

Таким чином, звернувшись із грошовими вимогами до ТОВ "Проско ресурси" Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед" реалізувала в передбачений Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” спосіб своє право на задоволення вимог за вказаними вище рішеннями суду від 16.09.2016 по справі №904/7669/16, від 08.09.2016 по справі №904/7492/16, тобто продовжила судовий розгляд, який було розпочато від імені компанії за відповідними позовами Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до боржника до дати виключення.

З урахуванням відкриття провадження у справі про банкрутство відносно боржника іншого способу виконати вказані судові рішення та задовольнити свої вимоги, як звернення із заявою про визнання грошових вимог в межах справи про банкрутство, у Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" не має.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав вважати звернення Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед" з грошовими вимогами до ТОВ "Проско ресурси" у справі №904/4262/17 вчиненими від імені Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" діями щодо яких встановлено заборону згідно розділу 215 (a) Закону про комерційні компанії 2004 року, оскільки звернення Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до ТОВ "Проско ресурси" з грошовими вимогами у справі №904/4262/17, обов`язковість якого встановлено приписами ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зумовлено необхідністю захисту прав та інтересів Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", якою ініційовано відкриття провадження у справах №904/7669/16, №904/7492/16 в межах позовного провадження та подальше звернення у справу про банкрутство боржника, що за своїм змістом, є продовженням судового розгляду, який було розпочато від імені компанії до дати її виключення, та узгоджується з пунктом 2.3 експертного висновку, за умовами якого, у відповідності до розділу 215 (с) Закону про комерційні компанії 2004 року дозволено  компанії, яка була виключена, продовжувати судовий розгляд, який було розпочато від імені компанії до дати її виключення.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника стосовно того, що Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед" станом на 10.04.2019 (час звернення до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про грошові вимоги до ТОВ "Проско Ресурси") була виключена з Реєстру компаній, а її поточний статус був визначений як припинений, оскільки із вказаного вище експертного висновку вбачається, що законодавство БВО розрізняє компанії, які були виключені з реєстру, і компанії, які були ліквідовані. Компанії, які були виключені з реєстру, продовжують існувати як юридичні особи на БВО протягом 7 років, після чого вони будуть ліквідовані.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до змісту статті 321 ГПК України заяви про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами подаються учасниками справи, тоді як Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" на час прийняття ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020, не було учасником справи № 904/4262/17.

Встановлене вище, спростовує решту доводів апеляційної скарги.

9.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021, прийняту за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 за нововиявленими обставинами у справі № 904/4262/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 у справі №    904/4262/17 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повне судове рішення складено 24.05.2022.

Головуючий суддя                                                                              Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                  В.О. Кузнецов

Суддя                                                                                                   В.Ф. Мороз