Справа № 758/14219/14-ц

Категорія 40

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю., Кравцовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2 під час прес-конференції на тему «Американський інвестор ОСОБА_2 став жертвою шахрайства на ринку цінних паперів», що відбулася о 16 годині 30 хвилин в інформаційному агентстві УНІАН, поширив недостовірну та таку, що не відповідає дійсності, інформацію про позивача ОСОБА_1 Поширена про позивача інформація є негативною та недостовірною, поширена та викладена відповідачем в друкованих матеріалах до вищезгаданої конференції, у відповідному відеозаписі вказаної прес-конференції та серед українських ЗМІ та інтернет-ресурсів. У витязі з прес-релізу зазначено: «Моє ім'я ОСОБА_2. Я американський громадянин зі статусом постійного резидента в Україні і я служу в якості голови Foyil Securities Inc., американської компанії яка останні 17 років управляє ліцензованим і регульованим інвестиційним банком Foyil Securities в Україні… Сьогодні мені доводиться звертатися до широкої публіки та шукати термінової допомоги уряду України щодо припинення потенційного випадку фінансового тероризму, який загрожує не тільки моїм інвесторам, але і більш ніж 300 українським інвесторам через фінансові махінації, які в даний час здійснюються одним українським ліцензованим брокером «AP Securities LLC» та його власником ОСОБА_4 так і, побічно, ОСОБА_1, які проживають в Києві. За нашими даними ці махінації відбуваються за підтримки деяких державних органів України…Передісторія. У липні цього року я продав свою місцеву компанію - ліцензованого українського брокера - ТОВ «Фойл Сек»юрітіз Нью Юроп» вищезазначеній компанії «АП Сек»юрітіз», яка певний час продовжувала обслуговувати рахунки клієнтів компанії Foyil Capital Limited. Компанія за умовами угоди змінила назву на ТОВ «АП Сек»юрітіз». Але нові власники компанії - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - виявилися аферистами з серйозними політичними зв'язками та зв'язками в органах прокуратури. Вони незаконно заволоділи чужим майном - перевели на особисті рахунки належні мені та моїм клієнтам дивіденди в розмірі майже 770 тисяч гривень та вивели з компанії всі наші активи в цінних паперах, приблизна вартість яких становить понад 1 мільйон доларів США…». Позивач вважає, що відповідачем поширена недостовірна інформація, а саме про те, що: позивач залучений до корупційної практики; позивач є власником (опосередкованим власником) посадовою особою компанії «АП Сек»юрітіз»; позивач є аферистом і здійснив чи здійснював фінансовий тероризм та фінансові махінації; позивач незаконно заволодів чужим майном - перевів на особисті рахунки належні відповідачеві та його клієнтам дивіденди; позивач є серйозним злочинцем. Ця інформація порушує особисті немайнові права позивача - право на повагу честі, гідності, ділової репутації і принцип презумпції невинуватості, та є фактично твердженням про його причетність до вчинення злочинів. Цим створюється негативне уявлення про позивача, як особи причетної до вчинення кримінальних правопорушень. Позивач просить визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує його права, ганьбить честь, гідність і ділову репутацію, інформацію, поширену відповідачем на прес-конференції ІНФОРМАЦІЯ_1 в інформаційному агентстві УНІАН про причетність позивача до випадків фінансового тероризму та фінансових махінацій; наявність у позивача права власності прямо чи опосередковано (побічно) компанії «AP Securities LLC»; про причетність позивача до корупційних практик; про те, що позивач є новим власником компанії «АП Сек»юрітіз»; про те, що позивач є аферистом та серйозним злочинцем; про те, що позивач незаконно заволодів чужим майном, перевів на особисті рахунки належні відповідачу та його клієнтам дивіденди в розмірі майже 770 000 гривень; про те, що позивач вивів належні відповідачу активи в цінних паперах, приблизна вартість яких становить понад 1 мільйон доларів США, висловлену відповідачем дослівно «…сьогодні мені доводиться звертатися до широкої публіки та шукати термінової допомоги уряду України щодо припинення потенційного випадку фінансового тероризму, який загрожує не тільки моїм інвесторам, але і більш ніж 300 українським інвесторам через фінансові махінації, які в даний час здійснюються одним українським ліцензованим брокером «AP Securities LLC» та його власником ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, Київ, Україна, паспорт НОМЕР_6) так і, побічно, ОСОБА_1 (внутрішній паспорт НОМЕР_5, закордонний паспорт НОМЕР_7; ідентифікаційний код НОМЕР_4; народився 03 листопада 1981), який також проживає в Києві. За нашими даними, ці махінації відбуваються за підтримки деяких державних органів України…Але нові власники компанії - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - виявилися аферистами з серйозними політичними зв'язками та зв'язками в органах прокуратури. Вони незаконно заволоділи чужим майном - перевели на особисті рахунки належні мені та моїм клієнтам дивіденди в розмірі майже 770 тисяч гривень та вивели з компанії всі наші активи в цінних паперах, приблизна вартість яких становить понад 1 мільйон доларів США…». Позивач також просить зобов»язати відповідача протягом 15 днів з дня набрання чинності рішенням суду за даним позовом спростувати поширену відповідачем недостовірну інформацію про позивача у спосіб, найбільш близький до способу її поширення, шляхом проведення прес-конференції із запрошенням тих самих представників ЗМІ, які брали участь у прес-конференції ІНФОРМАЦІЯ_1, опублікувавши в цих ЗМІ вступну та резолютивну частини рішення суду, офіційне вибачення відповідача перед позивачем про те, що відповідачем поширена недостовірна, негативна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію позивача, опублікувавши спростування недостовірної інформації.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в інформаційному агентстві УНІАН відбулася прес-конференція голови американської компанії «Foyil Securities Inc.» ОСОБА_2. На конференції ОСОБА_2 поширив, зокрема, наступну інформацію: ««Моє ім'я ОСОБА_2. Я американський громадянин зі статусом постійного резидента в Україні і я служу в якості голови Foyil Securities Inc., американської компанії, яка останні 17 років управляє ліцензованим і регульованим інвестиційним банком Foyil Securities в Україні… …сьогодні мені доводиться звертатися до широкої публіки та шукати термінової допомоги уряду України щодо припинення потенційного випадку фінансового тероризму, який загрожує не тільки моїм інвесторам, але і більш ніж 300 українським інвесторам через фінансові махінації, які в даний час здійснюються одним українським ліцензованим брокером «AP Securities LLC» та його власником ОСОБА_4 так і, побічно, ОСОБА_1, які проживають в Києві. За нашими даними ці махінації відбуваються за підтримки деяких державних органів України…У липні цього року я продав свою місцеву компанію - ліцензованого українського брокера - ТОВ «Фойл Сек»юрітіз Нью Юроп» вищезазначеній компанії «АП Сек»юрітіз», яка певний час продовжувала обслуговувати рахунки клієнтів компанії Foyil Capital Limited. Компанія за умовами угоди змінила назву на ТОВ «АП Сек»юрітіз». Але нові власники компанії - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - виявилися аферистами з серйозними політичними зв'язками та зв'язками в органах прокуратури. Вони незаконно заволоділи чужим майном - перевели на особисті рахунки належні мені та моїм клієнтам дивіденди в розмірі майже 770 тисяч гривень та вивели з компанії всі наші активи в цінних паперах, приблизна вартість яких становить понад 1 мільйон доларів США…».

Зазначене підтверджується роздруківкою (а.с. 9-11), відеозаписом конференції, а також не оспорюється представником відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Положеннями ст. 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що під поширенням інформації слід розуміти опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, посилався на те, що ОСОБА_2 виступав на прес-конференції як голова ради директорів американської компанії «Foyil Securities Inc.», на підтвердження чого надав резолюцію ради директорів від 06.10.2014 року.

В резолюції ради директорів компанії «Foyil Securities Inc.» від 06.10.2014 року зазначається, що, зважаючи на ситуацію, яка склалась у зв'язку з протиправним заволодінням цінними паперами клієнтів української компанії ТОВ «АП Сек'юрітіз», рада директорів вирішила зобов'язати голову ради директорів компанії «Foyil Securities Inc.» ОСОБА_2 здійснити контроль над забезпеченням інтересів компанії шляхом залучення радників з питань українського права та подальшого вчинення дій, спрямованих на судовий захист інтересів компанії, а також доручити ОСОБА_2 підготувати та розповсюдити інформацію про факти незаконного заволодіння цінними паперами клієнтів української компанії ТОВ «АП Сек»юрітіз» шляхом проведення прес-конференції з залученням представників українських ділових засобів інформації, представників органів державної влади України, посольства Сполучених Штатів Америки в Україні, представників бізнес-спільноти.

Зі змісту промови ОСОБА_2 на прес-конференції вбачається, що він виступав як голова компанії «Foyil Securities Inc.», й на початку прес-конференції він повідомив про те, що є головою компанії.

Отже, оскільки відповідач подавав інформацію як голова компанії «Foyil Securities Inc.» на виконання доручення ради директорів компанії, поширювачем інформації, вважається юридична особа - компанія «Foyil Securities Inc.». Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти залучення цієї компанії в якості відповідача.

Відповідно до ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Враховуючи те, що відповідач як фізична особа інформацію не поширював, він не має її спростовувати.

З огляду на викладене, позов в судовому засіданні не доведений і не може бути задоволений.

На підставі наведеного, ст.ст.275, 277 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова