Справа № 404/4853/20

Номер провадження 2-а/404/307/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді – Варакіної Н.Б.

за участю секретаря –Шеремет Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП у Вінницькій області рядового поліції Голуб Дмитра Олександровича(вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010), Управління патрульної поліції в Вінницькій області (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця,21010), Департаменту патрульної поліції (вул. Ф.Ернста, 3 м. Київ, 02000) про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення–

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора УПП у Вінницькій області рядового поліції Голуб Дмитра Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 09.08.2020 року інспектор, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом в населеному пункті позначеним дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», а саме в с. Якушинці Вінницького району рухався зі швидкістю 80 км/год, більше дозволеного, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалось приладом TRUCAMLTI 20/20 №ТС000303І. Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2021 року залучено до участі у справі співвідповідачів – Управління патрульної поліції у Вінницькій області та Департамент патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.08.2020 інспектор, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом в населеному пункті позначеним дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», а саме в с. Якушинці Вінницького району рухався зі швидкістю 80 км/год, більше дозволеного, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалось приладом TRUCAM LTI 20/20 №ТС 000303І.

Відповідно до п.12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач зазначає, що ПДР України не порушував, вважає засіб вимірювальної техніки незаконним, так як відсутній в переліку затверджених технічних засобів, що можуть використовуватися органами патрульної поліції, поліцейським не надано доказів розташування на шляху прямування місця здійснення відео фіксації спеціального дорожнього знаку, що попереджає водіїв про такі заходи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є сама оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки, відповідачем не надано належних та допустимих доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 283, 286 КАС України, ч. 1 ст.122 КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП у Вінницькій області рядового поліції Голуб Дмитра Олександровича (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010), Управління патрульної поліції в Вінницькій області (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця,21010), Департаменту патрульної поліції (Код ЄДРПОУ 40108646,вул. Ф.Ернста, 3 м. Київ, 02000) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ЕАМ № 2951769 від 09.08.2020 року винесену інспектором УПП у Вінницькій області рядового поліції Голуб Дмитром Олександровичемпро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2951769 від 09.08.2020 року винесену інспектором УПП у Вінницькій області рядового поліції Голуб Дмитром Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі з–Департаменту патрульної поліції (Код ЄДРПОУ 40108646, вул. Ф.Ернста,3 м. Київ, 02000) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 19.05.2022.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда