Номер провадження: 11-кп/813/1394/22

Справа № 522/17760/19

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

13.05.2022 року                                                                        м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги, подані захисником обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2022 року у кримінальному провадженні №12019160500003421 від 30.06.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотань захисникам обвинувачених – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Продовжено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 05.07.2022 без визначення розміру застави.

Також ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8

11.05.2021 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшли апеляційні скарги, в яких він просить скасувати вищевказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічній час доби.

Дослідивши апеляційні скарги, подані захисником обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що апеляційні скарги підлягають поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 393 КПК України, передбачено що апеляційну скаргу мають право подати захисник.

Окрім того, ч. 1 ст. 396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі.

Згідно з ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Між тим, з апеляційних скарг вбачається, що вони не відповідає вимогам ст. 396 КК України, оскільки подані не в письмовому, а в електронному вигляді, до того ж апеляційні скарги не містять у собі особистого підпису захисника ОСОБА_5 , а лише її сканер та як вбачається з додатків до апеляційних скарг, до них не додані її копії.

Крім того, суддя-доповідач зауважує, що подані захисником ОСОБА_5 апеляційні скарги не відповідає вимогам наказу ДСА України від 23.03.2017 року №367 «Про проведення дослідної експлуатації підсистеми «Електронний суд» в пілотних судах» із змінами, внесеними Наказом ДСА України №269 від 31.05.2018 року, оскільки електронні документи можуть бути подані Користувачем до суду лише після реєстрації його в Підсистемі.

Розділ XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що приймання та реєстрація надісланих до суду учасниками судового процесу процесуальних документів повинні здійснюватися з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які вони мають створити в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.

Вказані обставини, за відсутності особистого підпису особи на апеляційних скаргах, є перешкодою для розгляду апеляційних скарг судом апеляційної інстанції, в зв`язку з чим апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2022 року у кримінальному провадженні №12019160500003421 від 30.06.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підлягають поверненню особі, яка її подала.

При цьому суддя-доповідач, роз`яснює захиснику ОСОБА_5 , що у випадку усунення допущених порушень, він має право повторно, в порядку Глави 31 КПК України, звернутися до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2022 року у кримінальному провадженні №12019160500003421 від 30.06.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційних скарг негайно надіслати апелянту разом з апеляційними скаргами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2