- потерпілий: Нестеров Олександр Володимирович
- потерпілий: Кириченко Віталій Володимирович
- потерпілий: Бабанін Володимир Анатолійович
- обвинувачений: Тишенко Владислав Володимирович
- Прокурор: Василівська окружна прокуратура
- потерпілий: Просандєєв Євгеній Іванович
- заява: Тишенко Владислав Володимирович
- Прокурор: Василівська окружна прокуратура Запорізької області
- заявник: Сполохова Яна Андріївна
- заявник: Лісовий Євген
- Прокурор: Лісовий Євген
- відносно якої вирішується питання: Тишенко Владислав Володимирович
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
Справа № 311/2922/21
Провадження № 1-і/191/19/22
У Х В А Л А
іменем України
19 травня 2022 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора – ОСОБА_3
обвинуваченого – ОСОБА_4
розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Маячка Василівського району Запорізької області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,
обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні і продовженні обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, оскільки, будучи на свободі, останній має можливість переховуватися від суду у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до Указу Президента України № 64/222«Про введення воєнного станув Україні» з урахуванням положень ст.3 Конституції України та на підставі наказу голови Василівського районного суду Запорізької області № 3 від 28.02.2022 Василівським районним судом Запорізької області тимчасово зупинено здійснення судочинства.
На підставі розпорядження Верховного суду України № 4/0/9-22 від 10.03.2022 територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
В провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020081190000350 від 29 червня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.3 ст.185 КК України, у якому обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, судом обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.05.2022 включно.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу і його продовженні, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, при цьому судовий розгляд кримінального провадження триває, не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі. З урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого обвинуваченим діяння, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
В той же час, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 197, 331, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 липня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
- Номер: 1-кп/311/352/2021
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 311/2922/21
- Суд: Василівський районний суд Запорізької області
- Суддя: Костеленко Я.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.07.2021
- Дата етапу: 04.08.2021
- Номер: 1-і/332/25/22
- Опис:
- Тип справи: на заяву, клопотання у кримінальних справах
- Номер справи: 311/2922/21
- Суд: Заводський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Костеленко Я.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.10.2022
- Дата етапу: 28.10.2022
- Номер: 1-і/332/71/22
- Опис:
- Тип справи: на заяву, клопотання у кримінальних справах
- Номер справи: 311/2922/21
- Суд: Заводський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Костеленко Я.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.12.2022
- Дата етапу: 22.12.2022
- Номер: 1-і/191/19/22
- Опис:
- Тип справи: на заяву, клопотання у кримінальних справах
- Номер справи: 311/2922/21
- Суд: Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Костеленко Я.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.05.2022
- Дата етапу: 19.05.2022
- Номер: 1-і/191/61/22
- Опис:
- Тип справи: на заяву, клопотання у кримінальних справах
- Номер справи: 311/2922/21
- Суд: Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Костеленко Я.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.07.2022
- Дата етапу: 14.07.2022
- Номер: 1-і/332/25/22
- Опис:
- Тип справи: на заяву, клопотання у кримінальних справах
- Номер справи: 311/2922/21
- Суд: Заводський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Костеленко Я.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.10.2022
- Дата етапу: 02.11.2022
- Номер: 1-і/332/71/22
- Опис:
- Тип справи: на заяву, клопотання у кримінальних справах
- Номер справи: 311/2922/21
- Суд: Заводський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Костеленко Я.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.12.2022
- Дата етапу: 28.12.2022