Справа № 569/7267/20

1-кс/569/2062/22

УХВАЛА

18 травня 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-=

встановив:

Старший слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суд із клопотанням яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що на початку грудня 2019 року у ОСОБА_6 виникла необхідність провести ремонтні роботи автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , у зв`язку із отриманими під час дорожньо-транспортної пригоди пошкодженнями.

07 грудня 2019 року, близько 20 год., ОСОБА_6 у зв`язку з необхідністю ремонту автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зустрівся із ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману потерпілого ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі цілі, повідомив потерпілому, що він займається ремонтом автомобілів та запевнив у тому, що він зможе провести ремонт належного потерпілому автомобіля марки «Volkswagen Golf», чим ввів потерпілого в оману щодо дійсних свої намірів.

07 грудня 2019 року, близько 20 год., ОСОБА_6 перебуваючи по вул. Чорновола, 53 в м.Рівне, домовився з ОСОБА_5 про ремонт автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , передав останньому вищевказаний автомобіль та частину грошових коштів для придбання запчастин в сумі 100 доларів США, що відповідає 2387 гривень 70 копійок згідно офіційного курсу Національного банку України.

ОСОБА_5 , отримавши від потерпілого автомобіль та грошові кошти, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману потерпілого ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі цілі, 14 грудня 2019 року по телефону повідомив потерпілому ОСОБА_6 про необхідність сплати йому за послуги грошові кошти у сумі 4000 гривен, надавши для цього номер карткового рахунку № НОМЕР_3 , до якого він мав доступ.

14 грудня 2019 року, о 13 год. 14 хв., на прохання потерпілого, його батько ОСОБА_7 за допомогою додатку «Приват 24» перерахував на рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 4000 гривен в якості оплати за ремонт автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Після отримання грошових коштів на сумі 4000 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_3 , до якого він мав доступ, ОСОБА_5 ремонтні роботи не провів, а грошові кошти обернув на власну користь.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 переслідуючи корисливі цілі, 23 грудня 2019 року по телефону повідомив потерпілому ОСОБА_6 про необхідність сплати йому за послуги грошові кошти у сумі 4000 гривен, надавши для цього номер карткового рахунку, що належить ОСОБА_8 , до якого він мав доступ.

23 грудня 2019 року, о 14 год. 34 хв., на прохання потерпілого, його мати ОСОБА_9 за допомогою додатку «Приват 24» перерахувала на рахунок, що належить ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 4020 гривен в якості оплати за ремонт автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Після отримання грошових коштів у сумі 4020 гривень на картковий рахунок ОСОБА_8 , до якого він мав доступ, ОСОБА_5 ремонтні роботи не провів, а грошові кошти обернув на власну користь.

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму сумі 10407 гривень 70 копійок, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 07 грудня 2019 року, близько 20 год., ОСОБА_6 перебуваючи по вул. Чорновола, 53 в м.Рівне, передав ОСОБА_5 для проведення ремонтних робіт автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору.

Отримавши від ОСОБА_6 в користування автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, прийняв рішення не повертати вказаний автомобіль.

31 грудня 2019 року, близько 17 год., ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Біла в м.Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, діючи всупереч волі потерпілого ОСОБА_6 , незаконно заволодів автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , розпорядившись ним шляхом продажу ОСОБА_10 , чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 78790 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення – ч.1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та ч.2 ст.289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення – вина ОСОБА_5 повністю підтверджується сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілих, показаннями свідків, даними протоколів пред`явлення для впізнання та протоколами оглядів, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

       Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України – відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків – 19 вересня 2020 року слідчим Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , було складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_5 , та в зв`язку з невстановленим місцезнаходженням останнього, було вручене його члену сім`ї брату – ОСОБА_12 .

       З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 було надано доручення оперативному підрозділу Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області в порядку ст.40 КПК України, в ході виконання якого встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, крім того згідно показів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме.

Разом із цим, відсутність у ОСОБА_5 офіційного працевлаштування та постійних стабільних доходів, місця проживання, свідчить про те, що грошові кошти на проживання останній отримує шляхом вчинення злочинів.

Також з`ясовано, що підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує  ОСОБА_5  за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме позбавлення волі строком до 8 років, відсутність постійного місця роботи та незадовільний майновий стан, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів – застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити дотримання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, однак подали до суду клопотання в якому просять проводити засідання у їх відсутність, та просили надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020180010000191 від 12.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.289 КК України.

19 вересня 2020 року слідчим Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , було складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_5 , та в зв`язку з невстановленим місцезнаходженням останнього, було вручене його члену сім`ї брату – ОСОБА_12 .

У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, відсутність стримуючих факторів (відсутність родинних, сімейних зв`язків, малолітніх дітей на утриманні), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування так суду, незаконно впливати на свідків, представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Встановити місцезнаходження та забезпечити явку ОСОБА_12 не представляється можливим, оскільки на даний момент місцезнаходження ОСОБА_12 не встановлено.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_12 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а тому враховуючи вищезазначене вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого – задоволити.

Надати дозвіл на затримання із метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербівка, Дубровицького району, Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.289 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання, Рівненське районне відділення поліції .

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1