Апеляційний суд Рівненської області

________________________________________________________

У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді-доповідача - Полюховича О.І.,

суддів - Баглика С.П. Єремейчука С.В.,

секретар судового засідання - Степанюк В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42014180050000015 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Жовкині, Володимирецького р-ну, Рівненської обл., проживаючого в АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 травня 2015 року,

з участю: прокурора - Бернадської-Ісаєвої С.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК Україниі та призначено покарання у виді штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням функцій представників влади, місцевого самоврядування та посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, строком на один рік. Судом також було вирішено питання щодо речових доказів.

За вироком суду, ОСОБА_2, являючись службовою особою - першим заступником міського голови м.Кузнецовська, Рівненської області і головою комітету з конкурсних торгів виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області, будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями і персональною відповідальністю за виконання покладених на комітет з конкурсних торгів функцій, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, 10 жовтня 2012 року, під час розгляду та оцінки комітетом з конкурсних торгів пропозицій конкурсних торгів, допустив службову недбалість, запропонувавши визнати переможцем торгів фізичну особу - ОСОБА_4 з ціною пропозиції 215 000 гривень, внаслідок чого дану пропозицію, а саме: квартиру АДРЕСА_2., загальною площею 36,7 кв. м., яка належала на праві приватної власності ОСОБА_4, за 214 500 гривень було акцептовано комітетом з конкурсних торгів виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області. Як наслідок, 29 жовтня 2012 року, виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради із ОСОБА_4 було укладено договір купівлі - продажу вказаної квартири за 214 500 грн., при цьому вартість одного кв.м. склала 5 845 гривень та перевищила граничну вартість на 1 555 гривень, чим допущено безпідставне витрачання коштів державного бюджету на суму 57 057 гривень та, відповідно, завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у вигляді матеріальних збитків на суму 57 057 гривень, що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 вважає вирок незаконним через неповноту судового слідства, невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що суд першої інстанції із досліджених матеріалів справи не взяв до уваги жодного факту, що спростовує обвинувальний акт. Зокрема вказує, що не міг передбачити, що на час відкриття конкурсних пропозицій обмеження граничної ціни одного квадратного метра буде відновлено постановою КМУ №778 від 22 серпня 2012 року. Просить вирок Кузнецовського міського суду від 15 травня 2015 року скасувати і закрити кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Мудрак О.С.також вважає вирок незаконним та необгрунтованим, і також просить його скасувати і закрити кримінальне провадження. В обгрунтування своїх доводів зазначає, що в справі не наведено ніяких ознак аналізу суб'єктивної сторони складу злочину, а невстановлення обставин повинності та об'єктивної можливості передбачення суспільно небезпечних наслідків свого діяння ОСОБА_2 були підставою для постановлення виправдувального вироку.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Мудрака О.С. прокурор зазначає, що викладене у вироку формулювання обвинувачення ОСОБА_2 не виходить за межі висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а отже, відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.374 КПК України. При цьому вказує, що судом перевірено та встановлено всі обставини вчиненого злочину обвинуваченим та взяті до уваги всі докази, у зв'язку з чим необхідності у задоволенні апеляційної скарги немає через її необгрунтованість та однобічність. Просить вирок залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Мудрака О.С. - без задоволення.

При апеляційному розгляді кримінального провадження, суддя-доповідач Полюхович О.І. подав заяву про самовідвід, в якій зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявна копія договору купівлі-продажу від 29 жовтня 2012 року, укладена між гр-ю ОСОБА_4 та виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради, в особі міського голови - ОСОБА_5, який був посвідчений приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Рівненської області - ОСОБА_6, яка є його дружиною.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме копії договору купівлі-продажу від 29 жовтня 2012 року (т.1, а.с.67), він був укладений між гр-ю ОСОБА_4 та виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради, в особі міського голови - ОСОБА_5, і був посвідчений приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Рівненської області - ОСОБА_6, яка є дружиною судді-доповідача.

Згідно ч.3 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів погоджується з доводами судді-доповідача та вважає за необхідне її задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати на новий автоматичний перерозподіл автоматизованої системи документообігу суду для заміни судді-доповідача, в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді-доповідача Полюховича О.І. про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження №42014180050000015 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 - передати на новий автоматичний перерозподіл автоматизованої системи документообігу суду для заміни судді-доповідача.

Судді:

Полюхович О.І. Баглик С.П. Єремейчук С.В.