У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/8736/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Луценко Л.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

03 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

позивач: ОСОБА_2,

представник позивача: ОСОБА_3, представник на підставі довіреності,

представники Державного підприємства "Вінницький завод "Кристал": Крокус Ірина Олексіївна, Скальський Ігор Борисович, представники на підставі довіреностей.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року представник Державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2014 року у адміністративній справі №127/8736/14-а.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2014 року відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Представники Державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2014 року у адміністративній справі №127/8736/14-а позов задоволено, а саме: визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", а також зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці нарахувати та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.14.11.а Розділу XIV "Оброблення металу, оброблення алмазів на діаманти без застосування робототехніки" Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", починаючи з 27.03.2014 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року вищевказану постанову суду першої інстанції залишено без змін.

03 червня 2015 року представник Державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2014 року. Заявник зазначає, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2014 року є незрозумілою, та підлягає роз'ясненню, а саме необхідно зазначити період за який має бути проведено нарахування пенсії на пільгових умовах згідно п."б" ст.13 .Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року в задоволенні заяви Державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2014 року відмовлено.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення рішеня суду виходив з того, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від17.06.2014 року є повною, ясною, чіткою та зрозумілою, а отже роз'яснення не потребує.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції із наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Як свідчить зміст постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2014 року її описова, мотивувальна частина є логічною, чіткою та зрозумілою, і не містить в собі суперечностей, її резолютивна частина містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовних вимог позивача, строк і порядок набрання постанови законної сили та її оскарження. Жодних доводів, які б об'єктивно свідчили про доцільність роз'яснення судового рішення заявником не наведено.

Крім того, задоволення заяви про роз'яснення судового рішення шляхом зазначення періоду, за який має бути проведено нарахування пенсії тягне зміну змісту резолютивної частини постанови суду, що не допускається положеннями ст. 170 КАС України.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 10 вересня 2015 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.