Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

за участю: секретаря Ковальчука В.О., Дорошенко Н.В.

потерпілої ОСОБА_1,

особи щодо якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2013 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адмінправопорушення.

На постановлене судом рішення потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог, вказує на безпідставність твердження судді про те, що доводи ОСОБА_2 про його непричетність до розбиття скла жодним доказом не спростовані. Вказує, що умисне розбиття вікон саме ОСОБА_2 підтверджується поясненнями осіб, які були свідками даної події, протоколом огляду місця події, протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначає що вказаний факт можуть підтвердити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка просила апеляцію задовольнити, пояснення ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляції потерпілої, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 26.06.2013 року дільничним інспектором міліції Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_2 поставлено у вину те, що 21.06.2013 року о 17 год. 45 хв. в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, порушивши спокій громадян та громадський порядок, чим скоїв дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Під час апеляційного розгляду справи, встановлено, що факт розбиття ОСОБА_2 21.06.2013 року о 17 год.45 хв. скла трьох вікон квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 дійсно мав місце, що підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, відповідним висновком про результати перевірки Бердичівського МВ від 28.06.2013 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_1 та письмовими свідка ОСОБА_8, остання була безпосереднім очевидцем розбиття ОСОБА_2 віконного скла (а.с.9).

У зв'язку з викладеним, невизнання вини ОСОБА_2 щодо обставин розбиття скла, апеляційний суд до уваги не бере та розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності. На переконання апеляційного суду, розглядаючи справу, суд першої інстанції дав неправильну оцінку вказаним наявним доказам по справі, безпідставно вказавши, що доводи ОСОБА_2 про його непричетність до розбиття скла жодним доказом не спростовано. В цій частині постанова суду першої інстанції підлягає відповідній зміні.

В той же час, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, виходячи з диспозиції ст. 173 КУпАП, суб'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов'язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 розбиваючи скло, діяв не з хуліганських спонукань, а з мотивів помсти, через відмову ОСОБА_1 у прокладанні електрокабелю через дах її квартири, у зв'язку з чим між ними і виникли неприязні відносини, тобто у даному випадку у його діянні відсутня така обов'язкова складова суб'єктивної сторони цього адміністративного правопорушення, як хуліганський мотив, а відтак і склад вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розбитті скла ОСОБА_2 громадський порядок порушений не був, конфлікт між останнім та ОСОБА_1 виник з чітко визначеної причини, апеляційний суд приходить до висновку, що між сторонами склалися відносини, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2013 року про закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови твердження суду про відсутність доказів на спростування доводів ОСОБА_2 про його непричетність до розбиття віконного скла в домоволодінні ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.М. Зав'язун