ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                                                                  УХВАЛА

16 травня 2022 р.Справа №160/6045/22

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про забезпечення позову, -  

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2022 року Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- вжити заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії пунктів 2, 3, 4 ,5 вимоги №040420-13/1-2022 від 17.01.2022 року.

Дана заява обґрунтована тим, що відповідно до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2021 року (в частині інспектувань) в період з 05.11.2021 року по 16.11.2021 року в Підгородненській міській раді проведено ревізію. За результатами ревізії складено акт №040420-20/2 від 23.11.2021 року, міською радою акт підписано з зауваженнями. 17.01.2022 року за №040420-13/1-2022 Східним офісом Держаудитслужби на адресу міської ради направлено вимогу про усунення порушень та отримана міською радою 25.01.2022 року. Пункти вимоги 2, 3, 4, 5 №040420-13/1-2022 від 17.01.2022 року вважають незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Вимога про усунення виявлених порушень породжує для Підгородненської міської ради обов`язки по здійсненню відшкодування та повернення до комунальної власності земель, що не були у її власності та є обов`язковою до виконання, про що зазначено у вимозі.

Дослідивши подану позивачем заяву та доводи, наведені в ній, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1, ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, очевидна протиправність оскаржуваного рішення означає наявність таких ознак протиправності, які є очевидними і без проведення судового розгляду (наприклад, винесення рішення не уповноваженим органом, або не в межах повноважень тощо). Отже, тверджень заявника про незгоду з оскаржуваним рішенням та його протиправність недостатньо для висновку про його очевидну протиправність.

Проте, в заяві про забезпечення позову взагалі не обґрунтовано наявності підстав для забезпечення позову, які передбачені ч.2 ст.150 КАС України.

До того ж, із наданих матеріалів також не вбачається наявність фактів, які б давали суду підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову, за оцінкою заявника, обумовлена протиправністю оскаржуваного рішення, а також тим, що вимога є обов`язковою до виконання, а звернення до суду не звільняє від відповідальності за її невиконання.

З цього приводу суд зауважує, що обов`язковість рішення суб`єкта владних повноважень та наявність відповідальності за його невиконання є ознакою, яка притаманна більшості актів суб`єктів владних повноважень. Проте, сам по собі цей факт не свідчить про наявність підстав для забезпечення позову.

Також, заявник не наводить доводів щодо очевидної протиправності оскаржуваної вимоги, в чому полягає така очевидна протиправність.

Доводи заявника про те, що вимога про усунення виявлених порушень породжує для Підгородненської міської ради обов`язки по здійсненню відшкодування та повернення до комунальної власності земель, що не були у її власності не розкрито в контексті того, яким чином вини свідчать про наявність хоча б однієї із обставин, що передбачені ч.2 ст.150 КАС України. Крім того, твердження про наявність чи відсутність земель у власності може бути перевірене під час судового розгляду, оскільки потребує встановлення фактичних обставин та перевірки їх доказами.

Як зазначалось, підставою для вжиття заходів забезпечення є виключно наявність обставин, що передбачені ч.2 ст.150 КАС України, а не обов`язковість оскаржуваного рішення та наявність відповідальності за його невиконання.

Суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить жодних фактів, що вказували б на наявність підстав для забезпечення позову, передбачених ст.151 КАС України.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, ч.7 ст.154, ст.ст.243, 248 КАС України, суд, -  

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 КАС України.

Суддя                                                                                 А.В. Савченко