Справа № 152/403/21

Провадження №11-кп/801/456/2022

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Будне Шаргородського району Вінницької області, зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, військовозобов`язаний, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 309 КК України, ч.2 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч.1ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

         На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно визначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

       Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили ухвалено не обирати.

       Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту його затримання на виконання вироку.

       Зараховано ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення у період з 08-20 год 30 березня 2021 року по 3 листопада 2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

       Стягнуто з ОСОБА_8 5017 (п`ять тисяч сімнадцять) грн 74 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення судових експертиз.

       Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у наступному.

ОСОБА_8 наприкінці січня 2021 року у вечірній час перебував у приміщенні «шино-монтажу», що розташоване по АДРЕСА_2 . У зазначеному приміщенні ОСОБА_8 спільно із працівником шино-монтажу ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. Через деякий час після надмірного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 спить, а його мобільний телефон марки «ОРРО» серії ОСОБА_10 знаходиться на столі, вирішив вчинити крадіжку цього мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «ОРРО» серії ОСОБА_10 , який належить ОСОБА_9 .. Після цього, ОСОБА_8 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_8 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2970 грн.

Крім того, 19 лютого 2021 року близько 16:00 год. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив з двору всередині приміщення прибудованої кам`яної споруди будинку металевий трос діаметром 6 мм довжиною 24 м, який знаходився на підлозі, після чого у нього виник умисел на його незаконне заволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_8 19 лютого 2021 року близько 16-00 год, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, зайшов всередину прибудованої кам`яної споруди будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав металевий трос діаметром 6 мм довжиною 24 м. Після цього, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_8 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 342,90 грн.

Маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», обвинувачений ОСОБА_8 незаконно придбав наркотичний засіб – канабіс, який в подальшому зберігав при собі. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, незаконно зберігаючи наркотичний засіб – канабіс при собі, обвинувачений ОСОБА_8 20 лютого 2021 року близько 19-00 год, перебуваючи біля відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, що розташоване за адресою: м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 296, дістав із кишені своєї куртки целофановий пакет, всередині якого знаходилась вищевказана рослинна речовина зеленого кольору у подрібненому стані зі специфічним запахом канабісу, та викинув його перед будівлею ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. Проведеним оглядом місця події даний пакет із речовиною рослинного походження, в присутності понятих було поміщено до паперового конверту та вилучено до кімнати речових доказів ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. Згідно з висновком експерта від 25 лютого 2021 року речовина рослинного походження, вилучена під час проведення огляду місця події, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, загальною масою у перерахунку на суху речовину 9,03 г.

Крім того, 11 березня 2021 року близько 17-30 год. ОСОБА_8 неподалік приміщення «будинку культури», що розташований по АДРЕСА_2 , виявив прозорий поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані, оглянув знайдену речовину та визначив по зовнішніх ознаках, що дана речовина є наркотичною, а саме рослиною коноплі, після чого, реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, помістив виявлений прозорий поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані, яка за зовнішніми ознаками схожа на рослини коноплі, до внутрішньої кишені своєї куртки, таким чином здійснивши її незаконне придбання, та в подальшому незаконно зберігав її при собі без мети збуту. ОСОБА_8 , продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, 11 березня 2021 року, знаходячись поблизу с. Грелівка, Жмеринського району Вінницької області, о 19-30 год був зупинений працівниками відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, та в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 178 КУпАП, в присутності понятих, з внутрішньої кишені куртки добровільно видав прозорий поліетиленовий пакет, всередині якого була рослинна речовина зеленого кольору у подрібненому і висушеному стані зі специфічним запахом канабісу. Згідно висновку експерта від 31 березня 2021 року речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, загальною масою 14,69 г.

Крім того, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 19 березня 2021 року о 21-59 год прийшов до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить приватному підприємцю ОСОБА_12 , з метою вчинення крадіжки продуктів харчування. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_8 , упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, зайшов всередину господарського приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де у кімнаті мангальної виявив та викрав 10 кг приготованого до вживання смаженого свинячого м`яса, а саме: 6 кг м`яса без кістки та 4 кг ребер, які знаходилися всередині 15 літрової каструлі. Після цього ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_8 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 2349,10 грн.

Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 30 березня 2021 року близько 6-20 год, прийшов до КНП «Шаргородська міська лікарня» розташованого за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, м. Шаргород, вул. Чорновола, 9. Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 підійшов до дверей однієї з палат неврологічного відділення КНП «Шаргородська міська лікарня», де на ліжку відпочивала хвора ОСОБА_13 . Зайшовши з метою крадіжки чужого майна до вказаної палати, ОСОБА_8 взяв із тумбочки належний пацієнтці ОСОБА_13 мобільний телефон марки «HUAWEI» серії «Y6» моделі ATU - L 31, об`ємом пам`яті 2/16 Гб, в якому знаходилася карта пам`яті «microSD НС» об`ємом пам`яті 16 Гб, торгової марки «TOSHIBA» та покинув палату неврологічного відділення КНП «Шаргородська міська лікарня».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_8 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 1447 грн.

Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 30 березня 2021 року близько 6-30 год. зайшов до приміщення КНП «Шаргородська міська лікарня», що розташоване за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, м. Шаргород, вул. Чорновола, 9, де на столі у кімнаті приймального відділення побачив електронний пристрій пульсоксиметр напалечний марки SN 201668632570 Fingertip Pulse Oximetr моделі MD 300С19, який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, скориставшись тим, що медичні працівники на декілька хвилин відлучилися та залишили кімнату приймального відділення без нагляду, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу, ОСОБА_8 таємно викрав електронний пристрій пульсоксиметр напалечний марки SN 201668632570 Fingertip Pulse Oximetr моделі MD 300С19, який належить КНП «Шаргородська міська лікарня». Після цього, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином своїми діями ОСОБА_8 завдав матеріального збитку КНП «Шаргородська міська лікарня» на загальну суму 704,40 грн.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 – адвокат ОСОБА_7 просить вирок щодо ОСОБА_8 в частині призначення йому покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі, застосувавши положення ст. 75 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про відсутність такої кваліфікуючої ознаки як проникнення у інше приміщення по епізоду крадіжки металевого троса у ОСОБА_11 , оскільки у кам`яній прибудові відсутні двері та вікна, до неї вільний доступ, крім того, про вільний доступ у приміщення свідчать рапорт інспектора поліції та повідомлення потерпілого. Окрім цього, є розбіжності в поясненнях потерпілого, у постанові начальника відділу поліції та у висновку експерта щодо розмірів цього металевого троса.

Також вважає призначене обвинуваченому покарання надто суворим, так як ОСОБА_8 раніше не судимий, щиро розкаявся, позитивно характеризується, проживає сам і утримує малолітнього сина, який потребує операції.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні необхідно відмовити.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України обґрунтований та базується на досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Суд першої інстанції належним чином спростував заперечення сторони захисту про відсутність кваліфікуючої ознаки проникнення в інше приміщення по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_11 , посилаючись, зокрема, на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду № 13-14 кс 18 від 18.04.2018, у якій зроблений висновок про те, що проникнення передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час заволодіння майном.

Як зазначив суд першої інстанції прибудова, що належить ОСОБА_11 – це приміщення у якому потерпілий зберігає своє особисте майно та є його приватною власністю та обвинувачений хоча й безперешкодно туди зайшов, проте не мав права там перебувати.

Розбіжності щодо розмірів троса, про які зазначив у апеляційній скарзі захисник, дійсно мають місце, проте вони не суперечать правильності прийнятого судом рішення. Так, потерпілий зі слів описував викрадений у нього трос, про що й зафіксовано у рапорті інспектора поліції. Проте, більш точні його характеристики визначені експертом у висновку № 1146/21-21 від 23.02.2021 - металевий трос довжиною 24 м та діаметром 6 мм.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника обвинуваченого про невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок суворості, то колегія суддів визнає їх безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених ч.2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.  

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та змісту вироку, при призначенні покарання за вчинені ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, на виконання вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд врахував їх ступені тяжкості, які відносяться до категорії кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, особу винного, який не працює, проживає один, неодружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та обставину, що його обтяжує – вчинення злочину у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Отже, зваживши сукупність усіх обставин як у загально-соціальному плані, так і в плані потенційної суспільної небезпеки, суд дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати в умовах ізоляції від суспільства та таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання, а звільнення ОСОБА_8 від реального відбування покарання не зможе забезпечити реалізацію цілей покарання.

Призначене ОСОБА_8 покарання узгоджується з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та вважати його надмірно суворим підстав немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

 Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2022 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2                      ОСОБА_3 ОСОБА_4