ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2015 рокусправа № 404/3642/15-а Провадження №2а/404/340/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Мартиненка О.В.

           суддів:                     Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання:          Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 червня 2015 року у справі №404/3642/15-а (провадження 2а/404/340/15) за позовом Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання незаконними дій державного виконавця пао винесенню постанови, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015р. Секретар Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2015 року ВП №47569933; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2015 року ВП №47569933.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 травня 2015 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу п’ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було отримано позивачем 26.05.2015 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 червня 2015 року адміністративний позов повернуто позивачу, у зв’язку з неусуненням недоліків.

Не погодившись з ухвалою суду про повернення позову, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Апеляційна скрага обґрунтована тим, що ухвалу про залишення позову без руху було виконано.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 22.05.2015 року Кіровським районним судом м.Кіровограда постановлено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який з урахування дати отримання копії ухвали, становить до 01.06.2015 року (а.с.10-11, 13).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.06.2015 року адміністративний позов повернуто заявникові, у зв’язку з неусуненням недоліків (а.с.17).

Приймаючи рішення про повернення позову, суд першої інстанції вказав на те, що позивачем не виконано ухвалу про залишення позову без руху у встановлений судом строк.

В той же час, судом апеляційної інстанції встановлено, що Секретар Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 на виконання ухвали без руху, направив на адресу Кіровського районного суду м.Кіровограда супровідний лист, до якого було додано платіжне доручення про сплату судового збору.

Враховуючи, що матеріали справи не містили таких доказів, судом апеляційної інстанції було зроблено запит до Кіровського районного суду м.Кіровограда, який у своїй відповіді №01-32/48205/2015 від 02.09.2015р. повідомив, що супровідний лист та платіжне доручення надійшли до суду 04 червня 2015 року в одному поштовому конверті разом з апеляційною скаргою Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 у справі №404/3163/15-а, окремо не зареєстровані з вини відповідального працівника апарату суду та були долучені до матеріалів вищезазначеної справи.

До вказаної відповіді, Кіровський районний суд м.Кіровограда додав направлені позивачем документи на виконання ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.05.2015 року про залишення адміністративного позову без руху, що спростовує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову з підстав, викладених в ухвалі суду від 22.06.2015р.

За таких обставин, оскаржену ухвалу суду першої інстанції неможливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.159 КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду від 22.06.2015 року скасувати та направити матеріали справи за позовом Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі до того ж суду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.199, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 червня 2015 року у справі №404/3642/15-а (провадження 2а/404/340/15) - скасувати та направити матеріали справи за позовом Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 для вирішення питання про відкриття провадження у справі до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:                                                                      О.В. Мартиненко

          Суддя:                                                                      В.Ю. Поплавський

          Суддя:                                                                      Д.В. Чепурнов