7/2-981/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2008 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого – судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та законних представників неповнолітнього ОСОБА_5 – ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_5, унаслідок вчиненого злочину, йому заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 5 000 грн., що є підставою до її стягнення з відповідачів у солідарному порядку, разом із моральною шкодою в розмірі 5 000 грн.
Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали з викладених у ньому підстав.
Відповідачі позов заперечили і ствердили, що вартість викраденого ними майна, яке належить позивачеві, є нижчою від 5 000 грн.
Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Як убачається з матеріалів справи, вироком цього ж суду від 24 травня 2007 року, який набрав законної сили, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому судом установлено, що вказані особи 14 лютого 2007 року незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_3 – позивача про справі, зокрема, його моторолером „Qincqi”, заподіявши позивачеві матеріальну шкоду в розмірі 5 000 грн.
Згідно даного вироку, викрадене майно потерпілому повернуто не було.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов’язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце дії та чи вчиненні вони цією особою.
Позивач ствердив, що викрадений у нього моторолер пошкоджено й у належному стані йому не повернуто.
Виходячи із зазначеного, суд не приймає до уваги твердження відповідачів про іншу вартість заподіяних ними збитків і розміру викраденого майна.
Згідно статей 316 і 319 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, на власний розсуд.
Разом з тим, власник, права якого порушені, відповідно до ст. 386 ЦК України має право на відшкодування завданої йому матеріальної і моральної шкоди
З цих підстав і згідно статей 1166 і 1177 ЦК України, майнова шкода заподіяна неправомірними діями (злочином) майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При цьому згідно ст. 22 ЦК України на користь позивача підлягає стягненню заявлена ним сума на відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди у повному обсязі для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
До того ж право обрання способу захисту порушених прав за змістом чинного ЦК України належить власнику, права якого порушені.
Встановлено судом і те, що неповнолітній ОСОБА_5 майна достатнього для відшкодування заподіяної ним шкоди не має, а тому відповідно до ст. 1179 ЦК України, цивільну відповідальність по відшкодуванню заподіяної ним шкоди слід покласти на його батьків – відповідачів по справі.
З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене право позивача, яке підлягає захистові.
За таких обставин пред’явлений позов ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню.
Що стосується розміру моральної шкоди, то в цьому випадку слід зважити на підстави і обставини, що обґрунтовані позивачем у судовому засіданні, зокрема, з огляду на перенесені ним страждання у зв’язку з викраденням його майна, характер і ступінь негативних наслідків, вимушених змін у життєвих планах, а також їх тривалість, на підставі чого суд визнає доведеним розмір відшкодування частково від заявленої суми.
Крім того, суду представлено документальне підтвердження понесених позивачем судових витрат, які слід стягнути з відповідачки.
На підставі викладеного і керуючись статтями 209-215 ЦПК України,
вирішив:
позовну заяву задовольнити частково .
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 5 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 6 500 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оплату судового збору в розмірі 65 грн. на користь держави.
Рішення набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про його оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя
РІШЕННЯ копія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2006 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого – судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до приватного нотаріуса Вишгородського районного округу Київської області – ОСОБА_11 про зобов’язання вчинити нотаріальну дію,
встановив:
ОСОБА_10 звернулася до суду з даним позовом у якому оскаржує відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо договору купівлі продажу жилого будинку, оскільки вважає, що перешкоди цьому правочину відсутні.
Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.
Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,
вирішив:
в задоволені позову ОСОБА_10 відмовити.
Рішення набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
з оригіналом звірена
Суддя