копія

Справа № 2-664/09

Рішення

Іменем України

20 березня 2009 року

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді      Артюх К.В.

                при секретарі               Грищенко Н.С.

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 міської ради, третьої особи Управління архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Новозаводської районної у місті ОСОБА_1 ради, ОСОБА_3 міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Управління архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_6, Управління земельних ресурсів ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

    ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до Новозаводської районної у місті ОСОБА_1 ради, ОСОБА_3 міської ради  і просить визнати за ним право власності на споруди, які позначені на генеральному плані присадибної ділянки № 42 з будівлями по вулиці Весняній в м. Чернігові, як – гараж «Ж-2», сарай «Ж1-2», мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.03.1996 року він є спадкоємцем нерухомого майна  - 3/5 частин жилого будинку з належною частиною надвірних споруд і будівель, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Весняній, № 42 і розташований на земельній ділянці 600,00 кв. м.. 2/5 вказаного будинку з надвірними будівлями належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 25.10.1984 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори. В період проживання у вказаному будинку позивачем самочинно було добудовано наступні споруди, визначені на Генеральному плані (схемі), як гараж «Ж-2» (1-й поверх) площею 42,7 кв. м. дійсною вартістю 60895,00 грн., сарай «Ж1-2» (2-й поверх) площею 42,7 кв. м. дійсною вартістю 45346,00 грн. Дані прибудови зроблені за згодою іншого співвласника  будинку – ОСОБА_7 для власних потреб та потреб родини, прав інших осіб вказане будівництво не порушує.

    Позивач в судове засідання не з’явився, його інтереси представляє ОСОБА_2, який позовні вимоги підтримав, пояснив, що просить визнати право власності на самовільно збудовані гараж «Ж-2» (1-й поверх) площею 42,7 кв.м. дійсною вартістю 60895,00 грн., сарай «Ж1-2» (2-й поверх) площею 42,7 кв.м. дійсною вартістю 45346,00 грн., згідно ч.3 ст. 376 ЦК України, оскільки самовільне будівництво вчинено на земельній ділянці, яка самовільно зайнята позивачем і відповідно до рішення ОСОБА_3 міської ради наданий дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за давністю користування, доказів щодо виділення земельної ділянки під вже збудоване самочинне будівництво немає.  

Представник відповідача - ОСОБА_3 міської ради, третьої особи - Управління архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради – ОСОБА_4  в судовому засіданні позовні вимоги не визнав просив відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача - Новозаводської районної у місті ОСОБА_1 ради, третя особа ОСОБА_6 та представник третьої особи – Управління земельних ресурсів ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не з’явилися, про дату слухання справи повідомлялися у встановленому порядку. Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у відсутності позивача, представника відповідача - Новозаводської районної у місті ОСОБА_1 ради, третьої особи – ОСОБА_7 та представника третьої особи – Управління земельних ресурсів ОСОБА_3 міської ради, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача - ОСОБА_3 міської ради, третьої особи - Управління архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради – ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

    Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

    Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

В ході судового розгляду встановлено, що самочинне будівництво - гараж «Ж-2» (1-й поверх) площею 42,7 кв.м., вартістю 60895,00 грн., сарай «Ж1-2» (2-й поверх) площею 42,7 кв.м., вартістю 45346,00 грн., здійснено на земельній ділянці, яка не була виділена в користування або власність позивачу під уже збудоване нерухоме майно, оскільки доказів щодо виділення земельної ділянки під уже самовільне збудоване нерухоме майно суду не надано. Витяг з рішення двадцять восьмої сесії п’ятого скликання від 23 травня 2008 року про надання позивачу згоди на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарським будівель і споруд за давністю користування на збільшення присадибної земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, не свідчить про виділення земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, тому суд вважає, що відсутні підстави для визнання право власності на самочинно збудовані  гараж «Ж-2» (1-й поверх) площею 42,7 кв.м., вартістю 60895,00 грн., сарай «Ж1-2» (2-й поверх) площею 42,7 кв.м., вартістю 45346,00 грн. в домоволодінні 42 по вул. Весняній в м. Чернігові за позивачем, в зв’язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ч. 1, ч.2, ч.3 ст.  376 ЦК України, суд, -

Вирішив:

    В задоволенні позову ОСОБА_5 до Новозаводської районної у місті ОСОБА_1 ради, ОСОБА_3 міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Управління архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_6, Управління земельних ресурсів ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, відмовити.

    Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення, протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.  

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Артюх