ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 травня 2022 року          Справа №160/1789/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді -  Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Акермана Олега Матвійовича про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 160/1789/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року скасовано та ухвалено у справі іншу постанову про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у повному обсязі, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, допущені внаслідок винесення Заводським відділом з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії Камянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в порядку Закону України «Про звернення громадян» рішень №67 від 21.11.2017 року та №68 від 21.11.2017 року;

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно непризначення пенсії за віком ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 з урахуванням стажу його роботи та заробітної плати для обчислення пенсії, починаючи з дати звернення 14.11.2017 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_2 відповідно до ч.3 ст.29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням стажу роботи та заробітної плати для обчислення пенсії, з підвищенням розміру пенсії, починаючи з дати звернення 14.11.2017 року.

21.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача Акермана О.М. надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, у якій просить:

- встановити спосіб і порядок виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року по справі № 160/1789/20 шляхом проведення виплат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на визначений пенсіонерами банківський рахунок за заявою поданою банком або представником.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив виплачувати пенсію позивачу через банківську установу АТ «ОПТ БАНК», проте Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області станом на 21.04.2022 року відповіді не отримано. У зв`язку з чим зазначає, що рішення суду не виконується протягом тривалого часу, тому вважає наявними підстави для встановлення способу і порядку виконанням рішення суду.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.04.2022 року надійшла заява представника позивача Акермана Олега Матвійовича про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №160/1789/20.

На виконання розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 року №109д,  у  зв`язку  із  перебуванням судді Голобутовського Р.З., проведений повторний автоматизований розподіл поданої заяви, за результатами якого складений протокол від 21.04.2022 року.

Адміністративна справа була передана судді Савченку А.В. 22.04.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року прийнято та призначено заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2022 року о 14:00 год.

Сторони в судове засідання своїх представників не направили, про день та час його проведення повідомлені належним чином.

03.05.2022 року від представника позивача надійшла заява про розгляд без участі заявників та представника у порядку письмового провадження..

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд зазначає, що зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Суд звертає увагу, що приписи КАС України передбачають встановлення порядку та способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а не його резолютивної частини. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не має повноважень змінювати зміст резолютивної частини рішення та спосіб захисту порушеного права, який був обраний судом під час вирішення справи.

Таким чином, заява представника позивача фактично направлена на зміну резолютивної частини рішення суду, що, в свою чергу, є порушенням норм процесуального законодавства.

Крім того, обов`язковою умовою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Проте, заява представника позивача не містить посилання на факти, що свідчать про ускладнення або унеможливлення виконання судового рішення.

Натомість, представник позивача вказує на обставини, які свідчать, що його фактично не влаштовує існуючий спосіб виконання рішення, а саме шляхом спрямування пенсії через поштове відділення.

Однак, це свідчить саме про те, що рішення виконується. Складнощів з його виконання у розумінні ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» немає.

Отже, ситуація, яка склалася у позивача з приводу його бажання отримувати виплату пенсії на бажану банківську картку, а не через поштове відділення, не може бути вирішено шляхом встановлення способу виконання судового рішення.

Разом з тим, на думку суду, правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем містить ознаки самостійного спору.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про відмову у задоволенні заяви представника позивача Акермана Олега Матвійовича про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 378 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Акермана Олега Матвійовича про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 160/1789/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.      

Суддя                                                                                 А.В. Савченко