Добропільський міськрайонний суд Донецької області

м. Добропілля, вул. Радянська, 39, 85004, (06277) 2-88-25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

складі: головуючого судді Андреева П.Ф.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

зглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом оловйова ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання оговору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання [договору купівлі-продажу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 15 серпня 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі холодильника, розташованого в місті Добропілля, вул. Фестивальна, будинок 5/1. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за номером №5660.

Нежитлова будівля була продана за 146000грв., з яких відповідач при підписанні оговору сплатив йому 2000грв., а сума, що залишилася, у розмірі 144000грв.. була ідстрочена в порядку ст. 694 ГК України і відповідач повинен був сплатити йому до 30 ересня 2011 року, шляхом щомісячного перерахування на його розрахунковий рахунок по 4000грв., до першого числа наступного за звітним, починаючи з жовтня 2008 року.

У зв'язку з тим, що він добре знав батька відповідача, перед укладенням договору між ним і відповідачем була досягнута усна домовленість, що сплата суми вартості продажу будівлі, що залишилася, при щомісячному погашенні проводитиметься, виходячи з офіційного курсу долара США Національного Банку України на день погашення і саме тому він погодився на розстрочку платежів до 2011 року.

У вересні 2008 року ним був відкритий розрахунковий рахунок в КБ «Приватбанк», на який відповідач повинен був проводити оплату за договором.

За минулий час відповідач частково виконав свої зобов'язання: за жовтень 2008 року передав йому 4000грв. «готівкою»; за листопад, грудень 2008 року і січень 2009 року перерахував на його розрахунковий рахунок платежі в загальній сумі 12000грв. На 1 квітня 2009 року відповідач так і не провів оплату за лютий і березень 2009 року, хоча згідно п. 1 ст. З Договору термін платежів вже пройшов, тобто, на момент його звернення до суду відповідач прострочив сплату платежів за 2 місяці.

У зв'язку з тим, що в кінці 2008 року, в Україні, у тому числі і банківській системі, склалася напружена ситуація, (на тлі стрімкої девальвації національної валюти банки не видавали гроші з розрахункових рахунків клієнтів), в листопаді 2008 року він звернувся до відповідача з пропозицією внести доповнення і зміни до Договору, щоб зафіксувати їх усну домовленість щодо ціни продажу будівлі в еквіваленті до долара США (фактично вказана обставина обмовлялася ними перед укладенням договору, чому він і погодився на розстрочку платежів), а також те, що платежі відповідач повинен проводити не на розрахунковий рахунок, а «готівкою» безпосередньо йому. Відповідач дав згоду на внесення таких змін та доповнень і вказані зміни вони повинні були внести до договору 28 листопада 2008 року, проте відповідач так і не з'явився до нотаріальної контори.

У зв'язку з цим 5 грудня 2008 року ним поштовим повідомленням відповідачеві було направлено лист (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав її особисто 8 грудня 2008 року). У листі він повідомляв відповідача, що розрахунковий рахунок ним закриватиметься і платежі надалі він повинен проводити в готівковій формі або поштовими переказами.

З боку відповідача ніякої реакції на лист не надійшло і вже за лютий 2009 року не була проведена чергова проплата. Тому 11 березня 2009 року він знову направив відповідачеві претензію (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав особисто 14 березня 2009 року), але як і раніше відповідач залишив претензію без уваги та відповіді.

Вважає, що відповідач протягом двох місяців допускає порушення своїх зобов'язань, передбачених ч. З Договору, що передбачає щомісячну оплату розстроченої суми заборгованості, що у свою чергу є порушенням вимог ст. ст. 610-612 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вважає, що при таких обставинах, а саме: свідоме порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором, у нього є всі підстави ставити питання про розірвання договору купівлі-продажу в порядку ст. 652 ЦК України у зв'язку з істотною зміною обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України, зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

ч. 2 ст. 652 ЦК України встановлює, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч. 4 цієї статті, — змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не

настане;

зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

виконання договору порушило /5 співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Вважає, що за таких обставин норми закону дають підстави вважати, що обвал курсу національної валюти може бути кваліфікований як істотну зміну обставин договору купівлі-продажу нежилої будівлі, укладеного між ним і відповідачем, оскільки:

у момент укладення договору він виходив з того, що різка зміна співвідношення гривни з доларом СІЛА не наступить, та якби міг передбачити таку різку зміну, то не почав би укладати договір на таких умовах (взагалі не продавав би будівлю до стабілізації положення, з розстрочкою платежу на три роки, здав би будівлю в оренду);

причини падіння курсу гривни не можуть бути усунені ним при всій дбайливості і обачності, оскільки дані причини не залежать від його волі, а пов'язані з об'єктивними змінами ситуації на фінансовому ринку;

подальше виконання договору в умовах стрімкого падіння курсу гривни, при розстрочці довга до 30 вересня 2011 року, приведе до явного порушення співвідношення майнових інтересів його та відповідача і позбавить того, на що він розраховував при укладенні договору (оскільки в результаті постійного знецінення гривни не матиме тієї суми, з тією купівельною спроможністю, на яку розраховував при укладенні договору).

У зв'язку з цим, подальше виконання договору на спочатку узгоджених умовах свідчитиме про порушення одного з принципів цивільно-правових відносин, закріплених в ст. 6 ГК України, а саме, принципу справедливості.

Ситуація, яка склалася на фінансовому ринку і ринку банківських послуг України, давала йому всі підстави ініціювати перед відповідачем питання про приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися (внести до договору відповідні зміни, що передбачають сплату заборгованості з прив'язкою до офіційного курсу НБУ долара США на момент сплати суми), але вказана пропозиція відповідачем була проігнорована.

Внаслідок чого він значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору.

За таких обставинах вважає, що наявні всі умови, передбачені ч. 2 ст. 652 ЦК України, що є підставою для розірвання договору.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Просив суд їх задовольнити та розірвати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі холодильника, розташованого в місті Добропілля, Фестивальна, будинок 5/1, посвідченого приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за номером №5660 - у зв'язку з істотною зміною обставин, які він не міг передбачити при укладенні договору купівлі-продажу та не уклав б його.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що дійсно 15 серпня 2008 року, між ним та позивачем був укладений договір-купівлі продажу нежилого приміщення холодильника, розташованого в м. Добропілля, вул.. Фестивальна, 5/1. Приміщення було продано за 146000грв., розстрочка платежу була обумовлена договором. Розрахунки передбачалось провести в гривнях. При заключні договору вони не керувалися курсом долара США так і в другій якій не будь валюті, тому вважає, що по цим причинам договір не може бути змінений чи розірваний. Просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 15 серпня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі холодильника, розташованого в місті Добропілля, вул. Фестивальна, будинок 5/1, посвідченого'приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за номером №5660.

Згідно п.З вказаного договору ціна нежитлової будівлі холодильника становить НООООгрв. Розрахунок між сторонами здійснюється з відстроченням платежу. В день укладення цього договору, при його підписанні, ОСОБА_1 отримав готівкою 2000грв. Своїм підписом під цим договором ОСОБА_1 підтвердив факт сплати цього платежу. Сума, що залишилась, тобто 144000грв. відстрочується і сплачується у строк до 13 вересня 2011 року., шляхом щомісячної виплати по 4000грв до першого числа наступного за звітним місяця з жовтня 2008 року.

Згідно ч.І ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2)зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4)із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

За таких обставин, суд вважає, що обов'язковою умовою для розірвання договору є наявність всіх чотирьох підстав визначених у чотирьох пунктах ч.2 ст.652 ЦК України і в даному випадку всі чотири наявні.

Таким чином, суд приходить до того, що доводи позивача про розірвання договору на підставі ст.. 652 ЦК України є обґрунтованими, оскільки позивач заключаючи договір не знав і не міг припустити такий стрибок курсу долара США і кризи в країні, тобто ніколи б не заключив такий договір. Не міг вплинути на такі обставини.

На момент розгляду справи співвідношення офіційного курсу долара США НБУ складає 7,8900грв. за 1 долар США.

Так, на момент укладення договору купівлі-продажу, офіційний курс долара США НБУ складав 4,844грв. за 1 долар США і 146000грв.(ціна продажу будівлі) дорівнювала 30140 доларів США. На момент розгляду справи при офіційному курсі долара США НБУ 7,8900грв. за 1 долар США 146000грв. дорівнюють лише 18504 доларів США.

Зазначені обставини привели до порушення співвідношення майнових інтересів, так як вартість на нерухомість впала та це лишило позивача на те, на що він сподівався, заключаючи договір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,88,224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 651, 652-654 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі холодильника, розташованої по вулиці Фестивальна, будинок № 5/1 в місті Добропілля Донецької області, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідченого 15 серпня 2008 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області, зареєстрованого в реєстрі за №5660.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Складено одноособово в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя П.Ф. Андреев