Судове рішення 307/645/20 від 06.05.2022

Особи

Учасники процесу:

представник заявника: Колотуха Іван Олексійович
відповідач: Палінкаш Іван Іванович
Заявник з питань забезпечення позову (доказів): Садварій Ігор Іванович
Представник позивача: Колотуха Іван Олексійович
позивач: Садварій Ігор Іванович
Представник відповідача: Кустрьо Михайло Михайлович
позивач: Садварій Ярослав Іванович
Представник відповідача: Попова Ганна Михайлівна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #478394793

Справа № 307/645/20

Провадження № 2/307/757/20

У Х В А Л А

04 травня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Она О.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Попової Г.М. про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких звернувся ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких звернувся ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Попова Г.М. подала суду клопотання про витребування доказів.

Заслухавши з цього приводу думку інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 3, 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення процесуального строку визначено ст. 127 ЦПК України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Попової Г.М. про витребування доказів подано після встановленого судом строку для подання відзиву, тобто з порушенням відповідних процесуальних строків та без належного обґрунтування причин його подання з порушенням таких строків, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Попової Г.М. про витребування доказів в даній цивільній справі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 126, 222, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Попової Г.М. про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких звернувся ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про стягнення коштів,- залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 4 травня 2022 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 2-з/307/13/20