Справа №127/7623/22

Провадження №1-кп/127/189/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року                         м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря – ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення – прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 їх захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, неодруженого, непрацюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022020000000047 від 22.01.2022,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, неодруженого, непрацюючого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниці, неодруженого, з неповною вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022020000000047 від 22.01.2022, –

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 у вечірню пору доби ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи в ресторані «AURA», що розташований по площі Гагаріна, 2, у місті Вінниці, де під час відпочинку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої.

Близько 3 години 22.01.2022, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні вищезазначеного ресторану, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою, почав безпричинно ображати відвідувачів ресторану.

Так, ОСОБА_4 , ігноруючи загальноприйняті норми поведінки у суспільстві, наблизившись до стола, за яким відпочивала компанія раніше незнайомих йому осіб, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , демонстративно звертаючись до вказаної компанії, почав висловлювати на їхню адресу образи, при цьому, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи своє зневажливе і образливе ставлення до раніше незнайомих йому осіб.

З метою з`ясування причин такої поведінки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 наблизились до ОСОБА_4 , який, продовжуючи свої хуліганській дії, навмисно спровокував та розпочав із ними бійку, при цьому грубо ігноруючи зауваження працівників закладу та наявність інших відвідувачів.

Під час бійки ОСОБА_4 безпричинно завдав удар ногою в ділянку живота ОСОБА_10 , після чого наніс удар кулаком в обличчя та удар стільцем у ділянку тулуба ОСОБА_9

ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , які в цей час знаходились неподалік, а саме відпочивали за своїм столиком, помітили бійку, яку розпочав ОСОБА_4 не вжили жодних дій чи заходів для припинення конфлікту, натомість грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість, демонструючи явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, приєднались до ОСОБА_4 , і втрутившись у бійку, почали завдавати руками та ногами удари ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Надалі ОСОБА_4 , маючи реальну змогу уникнути подальшого конфлікту, повернувся до столу, де знаходилася його сумка, з якої дістав заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-12 РМ» та, продовжуючи свої хуліганські дії, здійснив з нього декілька пострілів у напрямку групи осіб, серед яких знаходилися ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 вибігли до вбиральні ресторану, де їх було затримано працівниками поліції.

Відповідно до висновку експерта від 25.01.2022 №64 у ОСОБА_11 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в потиличній ділянці зліва, в лівій завушній ділянці, на задній поверхні правого плеча, на задній поверхні правої ліктьової ділянки, на задній поверхні лівого плеча, синця та садна в лівій виличній ділянці.

Відповідно до висновку експерта від 14.03.2022 №153 у ОСОБА_10 виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді вогнепального травматичного поранення (непроникаючого) передньої черевної стінки, множинних відкритих ран живота, забою правого колінного суглоба, садна (вогнепального).

Відповідно до висновку експерта від 24.03.2022 №154 у ОСОБА_9 виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді вогнепального травматичного поранення (непроникаючого) передньої черевної стінки, вогнепального травматичного поранення (непроникаючого) передньої грудної стінки, садна верхньої губи ліворуч, преорбітальної гематоми.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, визнав у повному обсязі, суду пояснив, що 21.01.2022 року він разом зі своїми товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 приїхали для відпочину у нічний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В ході відпочинку вони вживали алкогольні напої. В подальшому, під час того, як він ходив по залу нічного клубу та співав, йому здалося, що компанія осіб, які також відпочивали в даному закладі, образливо висловилась у його бік, після чого він почав висловлювати на їхню адресу образи, та коли вони підійшли до нього ближче наніс удар одному чоловіку ногою, іншому рукою, розпочавши таким чином з ними бійку, до якої приєднались ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , щоб його захистити. В ході бійки він повернувся до свого столику та взяв зі своєї сумки пістолет та здійснив декілька пострілів в бік де знаходились потерпілі. Після чого, він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вибігли з зали та зачинились у вбиральні закладу, де були затриманні працівниками поліції. Також, повідомив, що в приміщенні клубу була напівтемрява та крім них перебувало більше десяти чоловік. Про вчинене шкодує та щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, визнав у повному обсязі, суду пояснив, що 21.01.2022 року він разом зі своїми товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 приїхали для відпочину у нічний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Вони сиділи за столиком у трьох в залі де знаходиться караоке. ОСОБА_4 ходив по залу та співав, а через деякий час він помітив як між ОСОБА_4 та компанією, яка сиділи неподалік від них стався конфлікт та в подальшому бійка. Після чого, він разом з ОСОБА_7 підбігли, щоб заступитися за ОСОБА_4 , та наносили тілесні ушкодження потерпілим. В подальшому, один із потерпілих взяв пляшку, в цей час ОСОБА_4 дістав зі своєї сумки пістолет та здійснив декілька пострілів у бік потерпілих. Після чого, вони всі вибігли з зали та зачинились у вбиральні закладу, де були затриманні працівниками поліції. Також, повідомив, що алкогольні напої він не вживав. Про вчинене шкодує та щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, визнав у повному обсязі, суду пояснив, що 21.01.2022 року він разом зі своїми товаришами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 приїхали для відпочину у нічний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». За столиком у залі вони сиділи у трьох, він та ОСОБА_4 вживали алкогольні напої. В подальшому, ОСОБА_4 ходив по залу співав пісні, де у нього виник конфлікт із компанією, яка сиділа неподалік від них, та також відпочивала у закладі. Потім він побачив, як двоє хлопців встали з-за столу та підійшли до ОСОБА_4 , який першим наніс їм удари. Після чого, він разом з ОСОБА_6 втрутились у бійку та також завдавали удари потерпілим. В подальшому, він почув постріли та побіг до вбиральні. Також, повідомив, що йому не було відомо, що у ОСОБА_4 був пістолем, та куди він здійснював вистріли він також не бачив. Про вчинене шкодує та щиро кається.

Зважаючи на те, що обвинувачені свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнали повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинувачених, дослідження витягу з кримінального провадження №12022020000000047 від 22.01.2022, №12022020000000053 від 26.01.2022 (т.1 а.с. 42), доручення про проведення досудового розслідування від 22.01.2022 (т.1 а.с. 43), протоколу затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину від 22.01.2022 (т.1 а.с. 46-48, 55-59), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту на майно від 25.01.2022, від 26.01.2022, від 15.02.2022 (т.1 а.с. 64-66, 70, 78), постанови про визнання предмету речовим доказом та передачу на зберігання від 22.01.2022 (т.1 а.с. 67,71,76), постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 26.01.2022 (т.1 а.с. 103,104), висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/102-22/1595-БЛ від 09.02.2022 (т.1 а.с. 125-134), висновку судової вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/102-22/1592-ФХВР від 23.02.2022 (т.1 а.с. 137-151), висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/102-22/2572-КТ від 10.03.2022 (т.1 а.с. 156-170), висновку судової біологічної експертизи №887 від 28.12.2020 (т.3 а.с. 142-159), висновку судово-медичної експертизи №64 від 25.01.2022, №153 від 14.03.2022 та №154 від 24.03.2022, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати, за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень також доведена повністю, а їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

При визначенні виду та міри покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий (т.1 а.с. 82), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 84,85), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 86,89,199).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд вважає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, а саме, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із використанням пристрою для відстрілу гумових куль, пістолета «Форт-12 РМ», в приміщенні залу загального користування, в присутності інших відвідувачів закладу, яким також загрожувала небезпека, оскільки ОСОБА_4 було здійснено декілька пострілів, в напівтемряві, те, що саме ОСОБА_4 розпочав конфлікт із потерпілими, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч. 4 ст. 296 КК України.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з 22.01.2022 по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання вироку суду запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів, з дня проголошення вироку.

При визначенні виду та міри покарання, обвинуваченому ОСОБА_6 суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий (т.1 а.с. 105), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 110), перебував на стаціонарному лікуванні у лікаря-психіатра з 04.01.2005 по 31.01.2005 з діагнозом «Тіки невротичні», даних, щодо подальшого перебігу захворювання немає (т.1 а.с. 109).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 296 КК України.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, щире каяття, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих вину обставин, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання та на підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, а також із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При визначенні виду та міри покарання, обвинуваченому ОСОБА_7 , суд зважає на те, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (т.1 а.с. 116), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 118,119).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд вважає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, на обліку у лікарня-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 296 КК України.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його молодий вік, щире каяття, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання та на підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, а також із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених в рівних частинах вартість проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи (т.1 а.с. 157), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ними кримінального правопорушення групою осіб, а також стягнути з ОСОБА_4 вартість проведення судової експертизи зброї та вибухо-технічної експертизи, оскільки вони були проведенні в ході досудового розслідування вчиненого ним злочину (т.1 а.с. 126,138).

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.        

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 75, 76, 89 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_14 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_14 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з 22.01.2022 по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_14 у виді тримання під вартою – продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на 60 днів, з 03.05.2022 до 01.07.2022.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 5491,84 грн. у відшкодування вартості проведення судової експертизи зброї та вибухо-технічної експертизи.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 ,  ОСОБА_6  та ОСОБА_7 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 3432,40 грн. у відшкодування вартості проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/1842/22 від 25.01.2022, №127/1967/22 від 26.01.2022, №127/1845/22 від 15.02.2022 – скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- светр темно-синього кольору, чоловічі штани темного кольору, мобільний телефон «АЙФОН 5» імеі: НОМЕР_3 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, після набуття вироком законної сили, повернути власнику – ОСОБА_4 ;

- спортивна кофта синього кольору, сумка чорного кольору, в якій знаходяться мобільний телефон IPHONE, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення водія, трудова книжка на ім`я ОСОБА_6 , 4 банківських картки, грошові кошти у сумі 10412 (десять тисяч чотириста дванадцять) грн., 3 (три) долари США, шапка темно-синього кольору, після набуття вироком законної сили, повернути власнику – ОСОБА_6 ;

- джинсові штани темно-синього кольору та кофту (гольф) чорного кольору, посвідчення багатодітної сім`ї на ім`я ОСОБА_7 , після набуття вироком законної сили, повернути власнику – ОСОБА_7 ;

- 2 (два) блока серверів камер відеоспостереження закладу «AURA», 3 чорні куртки гардеробу із особистими речами відвідувачів закладу, грошові кошти у сумі 2 долари США, навушники «AirPods», зарядний пристрій, після набуття вироку законної сили – повернути власникам;

- пістолет марки «ФОРТ 12 РМ», з маркуванням НОМЕР_5 , після набуття вироку законної сили – конфіскувати;

- 3 (три) змиви речовини бурого кольору з поверхонь підлоги залу, стільця, підсобного приміщення, футболка білого кольору, на передній поверхні якої наявні 2 (два) пошкодження та плями речовини бурого кольору, ганчірка блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору, 3 (три) металеві предмети, типу патрон з маркуванням «Вій 9 мм РА», 4 (чотири) металеві предмети, типу гільзи патрона, з маркуванням «Вій 9 мм РА», 1 (один) шароподібний резиновий предмет чорного кольору, типу резинової кулі патрона, після набуття вироку законної сили – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя:         ОСОБА_1