Братський районний суд Миколаївської області

смт. Братське, вул. Леніна, 135в, 55401, (05131) 9-13-39

Справа № 1- 109 /2010

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Братський районний суд

Миколаївської області

У складі: головуючої – судді Кірімової О.М.

За участю секретаря- Романенко М.О.

За участю прокурора- Чуйкова К.Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Братське кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на

утриманні двох неповнолітніх дітей, безробітний, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

Братського району Миколаївської області, раніше не судимого

у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В нічний час, в середині травня 2010 року, підсудний ОСОБА_1, з метою крадіжки чужого майна, прибув на подвір»я нежилого домоволодіння належного ОСОБА_2, розташованого в с. Михайлівка Братського району Миколаївської області, де таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою пилки перепиляв 6 арматурних стойок, демонтував їх та викрав арку для винограду, виготовлену з арматури діаметром 12 мм, бувшу у використанні, довжиною 30 м вартістю з урахуванням зносу 5 грн.00 коп. за 1 м погонний на загальну суму 150 грн. Також викрав райборінку, бувшу у використанні вартістю з урахуванням зносу 80 грн. 00 коп., косу в зборі з руків»ям, бувшу у використанні вартістю з урахуванням зносу 50 грн. 00 коп. а всього викрав майна, належного ОСОБА_2 на загальну суму 280 грн. 00 коп. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину у вчинені крадіжки вищезгаданого майна, належного на праві приватної власності потерпілому визнав повністю і показав суду, що в нічний в травні місяці 2010 року він, з метою крадіжки чужого майна, прибув на подвір»я нежилого домоволодіння належного ОСОБА_2, розташованого в с. Михайлівка Братського району Миколаївської області, де таємно, за допомогою пилки перепиляв 6 арматурних стойок, а саме арку для винограду, рай борінку та косу в зборі з руків»ям, що належили ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, претензій до підсудного а ні матеріального, а ні морального характеру не має, та просив суд суворого ОСОБА_1 не карати.

Вина підсудного підтверджується письмовими матеріалами справи.

Згідно протоколу огляду ( а.с.4) домоволодіння, що належить ОСОБА_2 розташоване в с. Михайлівка Братського району Миколаївської області, на землі лежить виноградна лоза, по обидва краї двору знаходиться по три штирі арматури діаметром 12 мм висотою від 10 до 14 см зі слідами спилу у верхній частині.

Згідно протоколу огляду ( а.с.8), предмети, які добровільно видав ОСОБА_3 26 липня 2010 року зі свого домоволодіння працівникам міліції, а саме арку, виготовлену із арматури діаметром 12 мм і розмірами, які співпадають із показаннями підсудного.

Відповідно протоколу огляду ( 9), предмети, що добровільно видав ОСОБА_1 26 липня 2010 року зі свого домоволодіння працівникам міліції, які співпадають із показаннями підсудного.

Вартість викраденого майна складає 280 грн., що підтверджується довідками ( а.с. 10-12)

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дії підсудного правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

При призначенні підсудному виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, його характеризуючі дані, те, що він раніше не судимий, а також те, що потерпілий претензій а ні матеріального, а ні морального характеру до підсудного не має.

Обтяжуючих вину підсудного обставин судом не встановлено.

Пом'якшуючими вину підсудного обставинами суд визнає щире каяття у вчиненому, сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Оскільки підсудний не має місця роботи і постійного заробітку, суд вважає, що відносно нього необхідно вибрати міру покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст.. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Судових витрат не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України засудженого від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши йому 1 рік іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавської системи про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу, залишити таким же – підписку про невиїзд.

Речові докази ( а.с. 24) повернути за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.