Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/740/17

2/689/3/22

УХВАЛА

       25.04.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький раойний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя                        Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання        Грановської Д.А.

позивача                                 ОСОБА_1

представника позивача                 ОСОБА_2

представника відповідача                 ОСОБА_3

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Ярмолинецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним,                                                                   

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 , посвідченого 13 жовтня 2015 року секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Гусак А.Ф.

На обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що ОСОБА_5 , яка є її матір`ю, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 є позивачка та її рідна сестра (відповідачка) ОСОБА_4 . Після смерті матері позивачці стало відомо, що ОСОБА_5 все своє майно заповіла на користь ОСОБА_4 .

Позивачка вважає, що даний заповіт не відповідає волі спадкодавиці, був підписаний відповідачкою, а тому має бути визнаний недійсним.

       В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання, яке підтримала позивачка, про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що є обґрунтовані сумніви в тому, що ОСОБА_5 особисто підписувалася в оспорюваному заповіті.        

На вирішення експертів представник позивача просила поставити таке питання:

1.        Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Гусак Аллою Федорівною 13 жовтня 2015 року, та зареєстрованому в реєстрі за №12, від імені ОСОБА_5 відповідачкою ОСОБА_4 ?

Крім того, представник позивача підтримала своє клопотання від 29.07.2021 та просила суд зобов`язати відповідачку ОСОБА_4 надати на дослідження та порівняння з підписом, зробленим на оспорюваному заповіті від імені ОСОБА_5 , експериментальні зразки почерку ОСОБА_4 не менше ніж на 15 аркушах у вигляді записів ОСОБА_5 та із зразком наслідування підпису ОСОБА_5 .

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання представника позивача, посилаючись на те, що однією із підстав позову в даній цивільній справі є те, що на думку позивачки оспорюваний заповіт не відповідає дійсній волі спадкодавця, а остання не підписувала вказаний заповіт. За таких обставин клопотання представника, щоб суд зобов`язав ОСОБА_4 надати експериментальні зразки підпису від імені ОСОБА_5 не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, а також із зобов`язанням відповідачки ОСОБА_4 надати на дослідження та порівняння з підписом, зробленим на оспорюваному заповіті від імені ОСОБА_5 , експериментальні зразки почерку ОСОБА_4 не менше ніж на 15 аркушах у вигляді записів ОСОБА_5 та із зразком наслідування підпису ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Порядок призначення судової експертизи у цивільній справі, в тому числі почеркознавчої, врегульовано зокрема Цивільним процесуальним кодексом України (далі – ЦПК України), а також Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі – Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі – Рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, із змінами та доповненнями).

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.  Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи ухвалою суду від 08.11.2017 за клопотанням позивача у даній цивільній справі було призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і на вирішення яких було поставлено питання чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Гусак Аллою Федорівною 13 жовтня 2015 року та зареєстрованому в реєстрі за №12, ОСОБА_5 чи іншою особою?

Цією ж ухвалою були відхилені запропоновані представником позивача питання, з яких на думку представника позивача мала б бути проведена судово-почеркознавча експертиза, а саме:

- Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Гусак А.Ф. 13 жовтня 2015 року, та зареєстрованому в реєстрі за №12, від імені ОСОБА_5 - ОСОБА_4 ?

- Чи належать підписи на позовній заяві від 11.12.2015, довіреності від 09.09.2013, довіреності від 27.11.2015 та заповіті від 13.10.2015 одній і тій самій особі?

Дані питання були відхилені судом оскільки їх вирішення не стосується предмету позову, а також відсутні будь-які правові підстави, які б давали можливість суду відібрати в ОСОБА_4 експериментальні зразки підпису, виконаного від імені ОСОБА_5 .

Відповідно до повідомлень судового експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ Довганя О.О. матеріали справи неодноразово поверталися до суду через відсутність оригіналів відповідних документів. В тому числі оспорюваного заповіту, та через несплату позивачкою витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

       В зв`язку із надходженням відповідних клопотань експерта щодо надання оригіналів необхідних для проведення експертизи документів, а також для з`ясування інших процесуальних питань, 07.09.2021 в судовому засідання як спеціаліст був заслуханий судовий експерт Довгань О.О., який зокрема пояснив, що поставлене представником позивача питання чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Гусак А.Ф. 13 жовтня 2015 року, та зареєстрованому в реєстрі за №12, від імені ОСОБА_5 відповідачкою ОСОБА_4 , може бути поставлене на експертне дослідження тільки після вирішення питання чи виконаний підпис у оспорюваному заповіті ОСОБА_5 чи іншою особою?

       Також експерт вказав, що за наявності оригіналу (другого примірника) оспорюваного заповіту, який був витребуваний судом, він може проводити експертне дослідження згідно ухвали суду від 08.11.2017, а вирішення вищевказаного питання щодо можливості виконання підпису на заповіті від імені ОСОБА_5 відповідачкою чи будь-якою іншою особою на даний час неможливе.

       Отже, з урахуванням викладеного, оскільки ще не проведена посмертна судово-психіатрична експертиза згідно ухвали суду від 08.11.2017, яка була призначена по даній справі, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи та зобов`язання відповідачки ОСОБА_4 надати на дослідження та порівняння з підписом, зробленим на оспорюваному заповіті від імені ОСОБА_5 , експериментальні зразки почерку ОСОБА_4 у вигляді записів ОСОБА_5 та із зразком наслідування підпису ОСОБА_5 .

          Керуючись ст. 102, 103, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

       Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Човганюк А.М., яка є представником позивачки ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Ярмолинецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним, про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизу із вирішенням питання: Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Гусак А.Ф. 13 жовтня 2015 року, та зареєстрованому в реєстрі за №12, від імені ОСОБА_5 відповідачкою ОСОБА_4 ?

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

       Суддя                                                         М.М.Баськов