Справа № 127/28975/13-ц

Провадження № 4-с/127/148/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Ліщишинові О.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в частині скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень ,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в частині скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, накладення штрафу та стягнення судового збору від 12.05.2014 року ВП 4325852, ВП 43252771, ВП 43252480, ВП 43252394.

Скарга мотивована тим, що відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2014 року у цивільній справі № 127/28975/13-ц заявника зобов’язано усунути перешкоди ОСОБА_4 в користування житловим будинком № 41 по вул. Маяковського, у м.Вінниці та ОСОБА_5, в користуванні житловим будинком № 8 по 2-му пров. Северина Наливайка у м. Вінниці шляхом демонтажу вигрібної ями та каналізаційних труб, які входять в цю вигрібну яму, яка розташована на території будинковолодіння № 39 по вул. Маяковського у м.Вінниці. Державним виконавцем Стаміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанови №43252480, № 43252394 від 12.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження. Вказані постанови по суті відрізняються від рішення суду, оскільки відповідно до рішення суду заявник має демонтувати одну вигрібну яму, а не для кожного з позивачів окремо тому на думку позивача вказані постанови є нікчемними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2014 року в задоволенні скарги в частині скасування постанов про відкриття виконавчого провадження відмовлено, провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині скасування постанов про накладення штрафів, постанов про стягнення виконавчого збору закрито.

Ухвалою колегії суддів палати з цивільних справ апеляційного суд Вінницької області від 26.08.2014 року ухвала Вінницького міського суду в частині відмови в задоволенні скарги скасована, в частині закриття провадження - залишена без змін.

Ухвалою колегії суддів палати з цивільних справ апеляційного суд Вінницької області від 13.07.2015 року ухвала Вінницького міського суду про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 скасована, при цьому зазначено безпідставність повторного стягнення судового збору з ОСОБА_6 на корить ОСОБА_5

В судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу в повному обсязі та просила суд її задовольнити, зазначила, що за рішенням суду ОСОБА_6 зобов"язано демонтувати вигрібну яму та каналізаційні труби, які входять в цю вигрібну яму, розташовані на території будинковолодіння № 39 по вул. Маяковського в м. Вінниці , при цьому позивачами ( стягувачами) зазначено ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на їх користь стягнуто судовий збір. Кожен з стягувачів отримав виконавчі листи і надав ї на виконання виконавчу службу. Представник вважає, що державний виконавець безпідставно відкрив два виконавчих провадження що до виконання рішення суду та два виконавчих провадження про стягнення з сенченко О.Д. на користь кожного зі стягувачів 243 гр-ні 60 коп. Згідно рішення суду судовий збір стягнуто в одному розмірі 243 гр-ні 60 коп. на користь обох стягувачів.

Представник державної виконавчої служби, зацікавлені особи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до суду не з"явились.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги з таких підстав.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2014 року, яке набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28 квітня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницького міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Вінницькій області, про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування, задоволено частково (т.1 а.с.146-148, 196-198 справи № 127/28975/13-ц).

Усунуто перешкоди ОСОБА_4 в користуванні житловим будинком № 41 по вул. Маяковського у м. Вінниці та ОСОБА_5 в користуванні житловим будинком № 8 по 2-му провулку Северина Наливайка у м. Вінниці шляхом демонтажу вигрібної ями та каналізаційних труб, які входять в цю вигрібну яму, яка розташована на території будинковолодіння № 39 по вул. Маяковського, у м. Вінниці.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 224,40 грн.

Згідно із ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження», в тому числі за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Вінницьким міським судом Вінницької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видано виконавчі листи у справі № 127/28975/13-ц, в подальшому вони звернулися до Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ кожен із своєю заявою про примусове виконання виконавчого листа про усунення перешкод.

12 травня 2014 року державним виконавцем Староміського відділу ДВС винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа про усунення перешкод в користуванні будинком, де боржником являється ОСОБА_6: № 43252852 стягувачем являється ОСОБА_4 № 43252771 стягувачем являється ОСОБА_7

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 на дії державних виконавців Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в частині скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень та стягнення судового збору від 12.05.2014 року, оскільки в рішенні суду не було зазначено про стягнення вказаних коштів на користь кожного зі стягувачів.

Згідно ст. 11 ч.3 п. 8 Закону України " Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Державний виконавець вказаним правом не скористався на свій розсуд відкрив виконавче провадження що до стягнення з ОСОБА_8 на користь іПосталовського І.В., ОСОБА_5 ( кожного) 243 гр-ні 60 коп.

Згідно ст. 19 Закону України " Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно ст. 25. вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. 2. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 75 Закону України " про виконавче провадження" , - 1. Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Отже підстав для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження про виконання рішення про зобов"язання вчинити дії суд не вбачає.

Згідно п. 3.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р.за № 489/20802 ( в редакції що діяла на момент відкриття виконавчого провадження), - у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

3.8. У разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження. Згідно п 3.8.1. вказаної інструкції, виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об’єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об’єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Про те скарга ОСОБА_6 на вказані обставини не посилається.

Тому скаргу належить задовольнити частково - лише в частині відкриття виконавчого провадження № 43252480 що до стягнення судового збору з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, В задоволенні решти вимог належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження»,Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р.за № 489/20802, ст. 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державних виконавців Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в частині скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень – задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 43252480 що до стягнення судового збору з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5.

В задоволенні решти вимог належить відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: