Єдиний унікальний номер 1-56/2011

Номер провадження

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Скуляка І.А. при секретарі Ботнар Т.П. за участю прокурора Калинчук М.І. адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Чернівці, громадянина України, по

національності українця, освіта середня-

спеціальна, одружений, який має на

утриманні трьох неповнолітніх дітей,

- раніше не судимого, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2«з»/44, ліквідатора аварії на ЧАЕС

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2010 року біля 11 год. 50 хв. керуючи технічно справним автомобілем «БМВ-530» держ. номер НОМЕР_1 , на перевищеній швидкості більше 60 км/год. рухався по вул. Калинівській м. Чернівці зі сторони вул. Хотинської в напрямку вул. М.Олімпіади .

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожнім знаком та горизонтальною розміткою, що знаходиться біля перехрестя з вул. Ромашковою, водій ОСОБА_2 проявив самовпевненість у виборі швидкості, в результаті чого із-за її перевищення своєчасно не зміг зупинити керований транспортний засіб до лінії руху пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які переходили дорогу, в межах вище вказаного переходу, справа наліво відносно його напрямку руху та допустив на них наїзд, хоча при допустимій швидкості мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок вказаного наїзду пішохід ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яка померла в ЛШМД, а пішохід ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вторинно-відкритого перелому лівої велико гомілкової та малогомілкової кісток , як такі що небезпечні для життя. ( відповідно згідно висновків СМЕ № 531 від 15.10.2010 р. та №2106 від 15.10.2010 р.)

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_2 скоїв в результаті грубого порушення та невиконання вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, які вимагають від водія :

- п. 12.4 " У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год."

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, та у вказаний в обвинуваченні час вчинив злочин який йому інкримінується, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчинені даного злочину повністю доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, зокрема:

- показами свідка ОСОБА_5 які останній дав вході судового слідства підтверджується, те що 24.09.2010 року ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом

здійснив ДТП внаслідок якого постраждало двоє осіб.

-показами даними в ході судового слідства свідком ОСОБА_6 який являється

онуком потерпілої ОСОБА_3 підтверджується те, що родина загиблої внаслідок ДТП

ОСОБА_3, претензій ні матеріального ні морального характеру до ОСОБА_2 не мають.

-показами даними в ході судового слідства свідком ОСОБА_7 який являється

сином потерпілої ОСОБА_4 підтверджується те, що потерпіла внаслідок ДТП ОСОБА_6

Н.Д., претензій ні матеріального ні морального характеру до ОСОБА_2 не має.

-показами потерпілої ОСОБА_4 які давалися нею в ході досудового

слідства і які оголошувалися в судовому засіданні підтверджуються обставини вчинення

ОСОБА_2 ДТП в ході якого потерпілою отримано тілесні ушкодження. А.с. 67

-протоколом огляду місця події від 24.09.2010 р. та фототаблицею, якими

підтверджується, що 24.09.2010 р. мало місце ДТП на вул. Калинівській м. Чернівці.

А.с. 9-26.

-протоколом огляду транспортного засобу від 24.09.2010 p., яким підтверджується ,

що в автомобілі "БМВ-530" держ. номер НОМЕР_1 виявлено деформацію переднього

капоту, пошкодження переднього вітрового скла та відламане з місця кріплення ліве

дзеркало заднього виду, що свідчить про контактування пішоходів саме з даними частинами

автомобіля. А.с. 28

-висновком експерта №2106 від 15.10.2010 року яким підтверджується, що ОСОБА_6

Н.Д. знаходилась на лікуванні в відділенні травматології ЛШМД з 24.09.10р. по 11.10.10р.

згідно мед.док. у останньої відкритий перелом лівої велико-та малогомілкової кісток, які

виникли в результаті дії твердих тупих предметів , можливо при ДТП 24.09.10 року і

відносяться до тяжких тілесних ушкоджень , як такі, що небезпечні для життя. А.с.40-41.

-висновком експерта №531 від 15.10.2010 року яким підтверджується, що смерть ОСОБА_3 настала від травматичного шоку, який розвинувся як ускладнення отриманої при житті травми у вигляді множинних переломів кісток скелету з ушкодження внутрішніх органів. Дані ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії твердих тупих предметів, або при ударі об такі, найбільш вірогідно в момент ДТП у вигляді наїзду легкового автомобіля на пішохода, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою як небезпечні для життя в момент їх спричинення, знаходяться в безпосередньому причинному зв'язку з фактом настаня смерті. А.с . 45-51.

- висновком експрета №25 0-а від 19 жовтня 2010 року підтверджується те, що робоча

гальмівна система автомобіля БМВ - 530, держ.номер. СЕ 5565 АА на момент огляду

знаходились в працездатному стані, несправності в гальмівній системі, рульовому керуванні

та ходовій частині вищевказаного автомобіля які б передували ДТП не виявлено. Ас. 58-64.

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_2 де останній вказав обставини ДТП, чим підтвердив свої покази. А.с. 77-80

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_5,

Ах. 83-85

-висновком судової автотехнічної експертизи № 263-а від 25.10.2010 року, яким підтверджується, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.4 ПДР України, недотримання якого , з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням ДТП. А.с. 94-97

Таким чином, суд вважає що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_2 за ч.2. ст. 286 КК України оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено що він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, та тяжкі тілесні ушкодження від яких наступила смерть. Разом з тим суд вважає за необхідне виключити з обсягу обвинувачення ОСОБА_2 кваліфікуючу ознаку «порушення правил експлуатації транспортного засобу» оскільки вона не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду даної кримінальної справи.

Вирішуючи питання про призначення підсудному міри покарання, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що даний злочин є тяжким злочином.

Також на підставі ст.66 КК України обставинами що пом»якшують покарання підсудного суд визнає те, що свою вину у вчиненні злочинів ОСОБА_2 визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину надавав медичну та матеріальну допомогу потерпілим безпосередньо після вчинення злочину, по місцю проживання характеризується виключно позитивно, хворіє хронічними хворобами, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей які також хворіють хронічними хворобами та потребують додаткових витрат на лікування та дружину яка на даний момент знаходиться в декретній відпустці, приймав активну участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за що неодноразово був нагороджений почесними грамотами та раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Обставин які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності всі наведені вище обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 та позитивно характеризують його особу, його позитивну посткримінальну поведінку, його відношення до скоєного злочину та відсутність до нього претензій з боку потерпілих, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 покарання не пов»язаного з реальним позбавленням волі, а вважає за можливе і доцільне застосувати відносно нього ст.ст. 75, 76 КК України звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням, застосувавши відносно нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки саме таке покарання на думку суду, є необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 10.01.1969 року визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від призначеного йому основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов'язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити обрану - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки ««БМВ-530» держ. номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити за останнім

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк