Провадження № 2/522/6676/15

Справа №522/10428/15-ц

УХВАЛА

08 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Дмитрієва С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залучення ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи – ОСОБА_4 міська рада, про визнання право власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи – ОСОБА_4 міська рада, про визнання право власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом та виселення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, посилаючись на те, що її довіритель має право на обов’язкову частку у спадщині після померлого ОСОБА_5, а саме в квартирі АДРЕСА_1 та рішення суду може вплинути на права і обов’язки спадкоємця ОСОБА_1

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач у своїх позовних вимогах просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, який був складений померлим ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, будь-яких інших спадкоємців спадкодавцем у заповіті визначено не було, а тому рішення суду по вищезазначеній справі не може вплинути на права та обов’язки ОСОБА_1 так як він не є спадкоємцем квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити заяву ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в судове засідання не з’явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши представників позивача, відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_1, суд вважає, що у задоволенні заяви про залучення ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Враховуючи те, що предмет спору у справі що розглядається є визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, спадкодавцем ОСОБА_5 у заповіті був визначений єдиний спадкоємець квартири АДРЕСА_1 – ОСОБА_2, суд вважає, що рішення суду по справі не може вплинути на будь-які права та обов’язки ОСОБА_1, оскільки він не є спадкоємцем вищезазначеного спадкового майна. Крім того, відповідно до положень ст.34 ЦПК України, від ОСОБА_1 позовна заява до суду не надходила.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про залучення ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи – ОСОБА_4 міська рада, про визнання право власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом та виселення необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 34, 209-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи – ОСОБА_4 міська рада, про визнання право власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом та виселення – відмовити.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6