№ 2-176/09  

Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

              І М  Е  Н  Е  М        У   К   Р   А   Ї   Н   И

    02 березня 2009 року.         Орджонікідзівський міський суд Дніпропетровської області в складі суду: головуючого – судді Нижника М.М., при секретарі – Хажанець Є.М., Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до Орджонікідзевського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів, інвалідів та одиноких непрацездатних громадян Дніпропетровської області, третя особа – ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, --  

                          В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

    В ході судового засідання позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала по підставам вказаним в позовній заяві, просить суд поновити її на роботі на посаді соціального робітника відділення соціальної допомоги вдома Орджонікідзевського територіального центру обслуговування пенсіонерів м. Орджонікідзе Дніпропетровської області і стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

    Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнала в повному обсязі, просить суд відмовити позивачці у задоволенні позову про поновлення на роботі і стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Орджонікідзевського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів, інвалідів та одиноких непрацездатних громадян Дніпропетровської області. Свої доводи представник позивача мотивує тим, що поведінка позивачки обговорювалася на профспілкових зборах і була визнана такою, що принижує репутацію колективу Територіального центру за що їй було винесено догану. Також вона пояснила суду, що адміністрація відповідача подання до профспілкового комітету не подавала і дане питання про згоду профспілкового комітету про звільнення не розглядалося.

    Третя особа –  ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, просить суд позивачці в позові відмовити, при цьому дала суду пояснення аналогічні поясненням представника позивача. Подання до профспілковому  комітету про дачу згоди на звільнення позивачки вона не подавала.

-   згідно наказу №128 від 19.11.2008 року призначено комісію по розгляду

 звернення громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та проведення службового розслідування з приводу неналежного виконання посадових обов’язків завідуючої СДВ ОСОБА_6 та соціального робітника ОСОБА_1 (а.с. 22-23);

-   згідно акту  від 21.11.2008 року з’ясовувалися обставини по факту виконання

 посадових обов’язків та поведінки соціального робітника ВСДВ ОСОБА_1 з поховання підопічної ОСОБА_7 (а.с.24-25);

-   згідно протоколу №6 від 24.11.2008 року зальних профспілкових зборів

адміністрації та трудового колективу Орджонікідзевського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів, інвалідів та одиноких непрацездатних громадян надана згода про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 26-28);

-    Згідно наказу №132 від 24.11.2008 року оголошено догану за неналежне

 виконання своїх обов’язків соціальному робітнику ВСДВ ОСОБА_1 (а.с.132);

-   Згідно наказу №136 від 28.11.2008 року позивачка ОСОБА_1 звільнена з

--  2  --

роботи з посади соціального робітника відділення соціальної допомоги за неналежне виконання своїх обов’язків (а.с. 37). Наказ підписаний заступником начальника УП та СЗН директором Територіального центру ОСОБА_2;

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що позивачка звільнена з роботи не законно і тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині позову про поновлення її на роботі на посаді соціального робітника Орджонікідзевського територіального центру обслуговування пенсіонерів м. Орджонікідзе Дніпропетровської області і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають повному задоволенню, так як в ході судового засідання встановлено, що ОСОБА_1 звільнена з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України незаконно,  так як згідно ч.1 ст. 43 КЗпП України керівництво відповідача могло розірвати з позивачкою трудовий договір за п.3 ст. 40 КЗпП України лише за попередньою згодою профспілкової організації, але дані вимоги закону керівництво відповідача проігнорувало. Крім цього керівництво відповідача в відповідності з вимогами ст. 147 КЗпП України не вправі було за одне і теж порушення трудової дисципліни накладати на позивачку два стягнення.

Враховуючи всі вище вказані обставини суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 була звільнена з посади соціального робітника відділення соціальної допомоги вдома Орджонікідзевського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів, інвалідів та одиноких непрацездатних громадян Дніпропетровської області не законно і тому вона підлягає поновленню на роботі.

В відповідності до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» стягненню за час вимушеного прогулу підлягає сума в розмірі 2960 грн. 64 коп . виходячи із розрахунку, згідно довідки відповідача (а.с. 49), заробіток позивачки за жовтень 2008 року складає 1199 грн. 44 коп.. і за листопад 2008 року  790 грн. 00 коп., а в сумі 1989 грн. 44 коп. :  43 робочі дні = 46 грн. 26 коп.(середньоденний заробіток)  х  64 робочі дні          ( грудень 2008 року – 23 дні, січень 2009 року – 20 днів, лютий – 20 днів, березень – 1 день = 2960 грн. 64 коп.

    Керуючись ст.ст. 40, 43, 147, 231, 232, 235, 237 КЗпП України,  Постановою КМ України від 08 лютого 1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» № 100,  ст.ст. 2, 10, 11, 88, 209, 210, 212-214, 217 ЦПК України, суд,--

                            В  И  Р  І  Ш  И  В:

    Позовні  вимоги  задовольнити.

    ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді соціального робітника відділення соціальної допомоги вдома Орджонікідзевського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів, інвалідів та одиноких непрацездатних громадян Дніпропетровської області.  

    Стягнути з Орджонікідзевського територіального центру соціального обслуговування пенсіонері, інвалідів та одиноких непрацездатних громадян Дніпропетровської області  на  користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 2960 грн. 64 коп., а також в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. і витрати за інформаційно технічне забезпечення справи в сумі 30 грн. 00 коп.  

                        --  3  --

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь Орджонікідзевського  територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів, інвалідів та одиноких непрацездатних громадян Дніпропетровської області  3041 (три тисячі сорок одну ) грн. 64 коп.  –  відшкодування шкоди відповідачу причиненого нею незаконним звільненням з роботи позивачки.

    В відповідності до вимог ст. 217 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі і в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць в розмірі  994 грн. 72 коп.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзівський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня складання повного рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

            Суддя:________________________