Провадження № 3/537/2/2022

Справа № 524/124/21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., за участю секретаря Супруненко О.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Шевцової Л.В., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Басая М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 038520, 02.01.2021 о 22 год. 30 хв. в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, 96 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 217130, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Шевцова Л.В. заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказала, що для встановлення вини учасників ДТП необхідні спеціальні технічні знання в галузі автотехніки, а тому просила суд призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню, чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню та чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Для проведення експертизи просила надати експертам матеріали адміністративної справи. Захисником не вказано, які саме суперечності містять досліджені судом докази, чому саме неможливо без проведення експертизи зробити висновок про невинуватість чи винуватість особи, що притягується до відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Басай М.М. заперечив проти заявленого клопотання, вказавши, що відсутня необхідність у проведенні експертизи, призначення якої призведе до необгрунтованого затягування розгляду справи.

Вирішуючи клопотання, суддею береться до уваги наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вимогами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

З ч.1 ст. 273 КУпАП вбачається, що експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Основним завданням автотехнічної експертизи є в тому числі установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП, що встановлено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (р.ІІ, п.1.1.3). При цьому проведення експертизи не допускається для з`ясування питань права.

Захисником Шевцовою Л.В. в судовому засіданні не доведено, що для вирішення поставлених нею питань необхідні спеціальні знання і неможливо зробити висновок про винуватість чи невинуватість особи без залучення експерта та проведення експертизи на підставі досліджених судом доказів. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 268, 271, 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокату Шевцовій Л.В. у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : С.О.Фадєєва

Повний текст постанови виготовлений 22.04.2022