Справа № 1 – 31/2009
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2009 р. Київський райсуд м. Полтави в складі:
головуючої - судді Боровик Т.В.
при секретарі - Пархоменко Т.В.
за участю прокурора - Пожидаєва В.О.,
та захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:
1) 03.02.2003 р. Київським р/с м. Полтави за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки. Звільнений постановою Київського р/с м. Полтави по відбуттю покарання;
2) 23.05.2005 р. Київським р/с м. Полтави за ст.186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, ст.75 КК України – звільнений від відбування покарання на 1 рік, звільнений постановою Октябрського р/с м. Полтави по відбуттю покарання;
3) 08.11.2006 р. Октябрським р/с м. Полтави за ст.ст.186 ч.2, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;
4) 06.02.2007 р. Октябрським р/с м. Полтави за ст.ст.186 ч.2, 69 КК України до 9 місяців позбавлення волі, ст.70 ч.4 КК України – приєднано шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Октябрського р/с м. Полтави від 08.11.2006 р., кінцево засуджений до 1 року позбавлення волі, звільнений 05.07.2007 р. по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого:
1) 10.11.1999 р. Київським р/с м. Полтава за ст.ст.229-6 ч.2, 140 ч.2,3, 42 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі загального режиму;
2) 29.12.2003 р. Октябрським р/с м. Полтава за ст.ст.289 ч.3, 69, 185 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ст.71 КК України – приєднано 3 місяці позбавлення волі за вироком Київського р/с м. Полтава від 10.11.1999 р., кінцево засуджений до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17.03.2004 р. про виключення з вироку Октябрського р/с м. Полтава від 29.12.2003 р. конфіскації майна, в іншому без змін;
3) 14.04.2004 р. Київським р/с м. Полтава за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, ст.71 КК України – приєднано 6 міс. позбавлення волі за вироком Київського р/с м. Полтава від 10.11.1999 р. 2 р. позбавлення волі, кінцево засуджений до 5 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28.07.2004 р. вирок відмінено, справа направлена на додаткове розслідування;
4) 10.02.2006 р. Київським р/с м. Полтава за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 296 ч.4,70 КК України до 4 років позбавлення волі, ст.70 ч.4 КК України – приєднано 1 р. 3 міс. позбавлення волі за вироком Октябрського р/с м. Полтава від 29.12.2003 р. – кінцево засуджений до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 01.02.2007 р. по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Епізод 1. 11.04.2008 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи біля будинку № 17 по вул. Курчатова в м. Полтаві, з корисливою метою, представившись працівником міліції зупинив ОСОБА_5 та під приводом перевірки документів відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «ОСОБА_6 Z 520і» вартістю 600 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Епізод 2. 19.04.2008 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи на майданчику біля будинку № 4 по пров. Латишева в м. Полтаві, з корисливою метою, шляхом демонтажу правого скла, проник до салону автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, звідки таємно викрав: СД-плеєр «Panasonic» вартістю 500 грн., панель та пульт дистанційного керування до автомагнітоли «Оріон» вартістю 650 грн., 3 балона піни монтажної «Helius» вартістю 30 грн. кожний, загальною вартістю 90 грн., банку ґрунтовки вартістю 10 грн., дрібні гроші в сумі 5 грн., дисконтну картку супермаркету «МініМаксі», видану на ім’я ОСОБА_7, відбійний молоток «Hitachi» вартістю 3000 грн., піку до відбійних молотків довжиною 70 см вартістю 300 грн., електролобзик «Expert» вартістю 60 грн., електроболгарку «Makita» вартістю 500 грн., плиткоріз вартістю 110 грн., молоток відбійний «Makita» вартістю 2400 грн., міні фарбувальну станцію «Wagner» вартістю 2240 грн., рулетку довжиною 5 м вартістю 3 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 9 868 грн.
Епізод 3. В кінці квітня 2008 року, точного дня, часу та місця не встановлено, ОСОБА_4 умисно, будучі обізнаним про те, що електроболгарка «Makita» була викрадена ОСОБА_3, вчинив заздалегідь необіцяні дії з вказаною електроболгаркою, які виразилися в її збуті у формі продажу за 50 грн. ОСОБА_8
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у відкритому заволодінні майна потерпілого ОСОБА_5 визнав повністю, пояснивши, що 11.04.2008 р. він, повертаючись додому, по дорозі зустрів хлопця, у якого в кишені куртки побачив мобільний телефон і представившись працівником міліції заволодів даним телефоном, на прохання потерпілого повернути йому телефон не відреагував, ніякого посвідчення йому не показував, в скоєному щиро розкаявся.
Свою вину у вчиненні крадіжки ОСОБА_3 визнав повністю та пояснив, що 19.04.2008 року, близько 01 год. 00 хв., він дійсно вчинив крадіжку будівельних інструментів та інших речей, відповідно до пред’явленого обвинувачення, з автомобіля «Газель-2705», що знаходився на майданчику біля буд. 4 по пров. Латишева в м. Полтаві. Викрадені речі переносив та складав неподалік в кущах, а потім попросив ОСОБА_4 допомогти йому перенести вказані речі до квартири та продати їх, на що той погодився. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 19.04.2008 року вночі ОСОБА_3 прийшов додому, розбудив його та попросив допомогти перенести деякі речі до себе додому, на що він погодився. Вони пішли до дитячого садка, що знаходиться неподалік будинку № 4 по пров. Латишева в м. Полтаві, де на землі лежали різні будівельні інструменти та перенесли їх до квартири ОСОБА_3 Після цього останній попросив його допомогти продати дані речі, на що він погодився, розуміючи при цьому, що речі крадені, оскільки ОСОБА_3 дав про це зрозуміти. Після цього він продав електроболгарку «Makita» за 50 грн ОСОБА_8 Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Крім визнання підсудними своєї вини їх вина повністю доводиться даними в судовому засіданні показаннями:
- потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 11.04.2008 року близько 02 год. 00 хв. він повертався додому та по дорозі його зупинив хлопець, який побачив в кишені його куртки мобільний телефон та забрав собі, а коли він попросив повернути йому телефон, хлопець сказав, що зараз викличе машину, тому він подумав, що він працівник міліції. Після цього хлопець поклав мобільний телефон в кишеню та сказав, щоб він тікав. Шкода йому відшкодована, на суворому покаранні для підсудного не наполягає;
- потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що 19.04.2008 року вранці він вийшов на вулицю та підійшовши до свого автомобіля «Газель», який він залишав на майданчику біля будинку № 4 по пров. Латишева в м. Полтаві, виявив, що відсутнє праве скло. Коли він оглянув автомобіль, то виявив зникнення його особистих речей та інструментів. Завдана шкода йому частково відшкодована шляхом повернення майна. Цивільний позов підтримав частково, на суму 5160 грн. На суворому покаранні не наполягає;
- свідка ОСОБА_9, який пояснив, що 11.04.2008 року вночі він разом з братом ОСОБА_3 та його другом ОСОБА_4 повертався додому з магазину. Біля будинку побачили двох незнайомих йому хлопців. Один із ним утік, до іншого підійшов ОСОБА_3 та про щось розмовляв, про що саме не знає, оскільки він з ОСОБА_4 пішов до під’їзду, що відбувалося далі, йому не відомо;
- свідка ОСОБА_10, який пояснив, що його знайомий ОСОБА_11 запропонував йому придбати будівельні інструменти, що належать його знайомому. Спочатку він відмовився купувати інструменти, оскільки вони не були йому потрібні, але потім придбав за 50 грн. електроболгарку у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Про те, що вона крадена, дізнався від працівників міліції.
Крім того, вина підсудних у вчиненні даних злочинів повністю доводиться дослідженими та оголошеними в судовому засіданні матеріалами справи в їх сукупності, а саме:
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 12.05.2008 р., згідно якого він пояснив, що 24-25 квітня 2008 року він зустрівся з ОСОБА_4 та його другом на ім’я ОСОБА_3, які попросили допомогти їм продати будівельні матеріали, які ОСОБА_3 отримав в рахунок заробітної плати. Він запропонував їх купити своєму знайомому ОСОБА_10, але той сказав, що дані речі йому не потрібні, але потім придбав електроболгарку. Про те, що дані речі викрадені, дізнався від працівників міліції ( а.с. 46 );
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 11.06.2008 р., згідно якого він пояснив, що в кінці квітня 2008 р. до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_4 та запропонував придбати електроболгарку, пояснивши при цьому, що вона належить йому. Він погодився та наступного дня придбав у ОСОБА_4 еклектроболгарку за 100 грн., а через деякий час продав її мало знайомому чоловіку, з яким разом працював. Про те, що дана електроболгарка крадена, дізнався від працівників міліції ( а.с. 49 );
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 11.06.2008 р., згідно якого він пояснив, що в кінці квітня 2008 року він прийшов додому до ОСОБА_3, щоб дізнатися, де його брат ОСОБА_12. Там також були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_11. Вони разом поїхали на таксі в мікрорайон «Левада», де ОСОБА_3 забрав з гаражу відбійний молоток та запитав у нього, чи не знає він, де його можна продати. Хлопці пояснили, що цей молоток вони купляли 2 роки назад, працювали ним. Він запропонував своєму знайомому на ім’я Павло купити даний молоток, але він відмовився. Після цього вони повернулися до ОСОБА_3, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_11 вийшли з машини таксі, що хлопці в подальшому зробили з відбійним молотком, йому не відомо. Про те, що даний молоток крадений, він дізнався від працівників міліції ( а.с.50 );
- даними протоколу огляду від 06.05.208 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_7 добровільно видав відбійний молоток «Makita» та міні фарбувальну станцію«Wagner», які були у нього викрадені, а потім повернуті невідомим громадянином ( а.с. 36 );
- даними протоколу огляду від 06.05.2008 р., в ході якого у АДРЕСА_1 І.П. добровільно видав працівникам міліції рулетку довжиною 5 м (а.с. 39).
Дії ОСОБА_3, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.
Дії ОСОБА_3, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Дії ОСОБА_4, які виразились у заздалегідь не обіцяному збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, суд кваліфікує за ст.198 КК України.
В силу ст.66 КК України обставиною, що пом’якшує покарання підсудних є щире каяття, часткове відшкодування шкоди потерпілим.
В силу ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення підсудним міри покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних та конкретні обставини справи.
Враховуючи наявність пом’якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілих, які на суворому покаранні не наполягають, стан здоров’я ОСОБА_3, суд приходить до висновку, про можливість виправлення підсудних без відбування покарання та звільнення їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Згiдно медичного висновку пiдсудний ОСОБА_3 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, лікування не потребує.
Згiдно медичного висновку пiдсудний ОСОБА_4 лікування з приводу залежності від психоактивних речовин не потребує.
Враховуючи, що потерпілому ОСОБА_7 частково відшкодована завдана злочином матеріальна шкода шляхом повернення майна на суму 4 708 грн., заявлений ним цивільний позов підлягає задоволенню частково, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 необхідно стягнути на відшкодування матеріальної шкоди 5160 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України i призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 186 КК України – 4 роки позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 185 КК України – 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим – 4 роки позбавлення волі.
На пiдставi ст.75 КК України звiльнити ОСОБА_3 вiд вiдбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вiн протягом трьох років не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_3 протягом iспитового строку перiодично з’являтися для реєстрацiї в органи кримiнально-виконавчої системи i повiдомляти зазначенi органи про змiну мiсця проживання та роботи.
Запобiжний захiд ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти негайно, в залі суду.
В строк відбуття покарання зарахувати строк перебування ОСОБА_3 під вартою з 10.05.2008 р.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України і призначити йому покарання – 2 (два) роки позбавлення волі.
На пiдставi ст.75 КК України звiльнити ОСОБА_4 вiд вiдбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вiн протягом двох років не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_4 протягом iспитового строку перiодично з’являтися для реєстрацiї в органи кримiнально-виконавчої системи i повiдомляти зазначенi органи про змiну мiсця проживання та роботи.
Запобiжний захiд ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти негайно, в залі суду.
В строк відбуття покарання зарахувати строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 10.05.2008р.
Речові докази по справі, що передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 – залишити у його власності.
Цивільний позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 завдану йому матеріальну шкоду в сумі 5160 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 15 дiб з моменту його проголошення.
Суддя Т.В.Боровик