Справа №2-506-2009
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
27 березня 2009 року м. Вінниця
Староміський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Кобелевій С.О.
з участю представника позивача Марченка А.Є., Дмитрійчук А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
в с т а н о в и в :
ЗАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Мотивований позов тим, що 19.11.2007 р. між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №CNL-В00/195/2007 на суму 66000 доларів США на споживчі цілі з фіксованою процентною ставкою 13,99 %. Дата остаточного повернення кредиту – 19.11.2014 р. Кредит був наданий під іпотеку нерухомого майна, що знаходиться в АДРЕСА_1, належного ОСОБА_4, про що було укладено договір іпотеки №РCNL-В00/195/2007 від 19.11.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. за реєстровим №7490.
Відповідачка ОСОБА_3 порушила умови виконання кредитного договору і станом на 13.02.2009 р. сума заборгованості перед банком така: 65525,37 доларів США, що становить еквівалент 504545,35 грн. – заборгованість за наданим кредитом; 10226,57 доларів США, що становить еквівалент 78744,59 грн. – заборгованість за відсотками; 20922,23 грн. – пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту та несвоєчасну сплату відсотків; 75,00 грн. – штраф за прострочення грошових зобов’язань.
Надіслані претензії залишились без реагування, в зв`язку з цим банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки – будинок, належний ОСОБА_4 для погашення загальної заборгованості.
В судовому засіданні представники банку позов підтримали відповідно до обставин, у ньому викладених. Просили суд задовольнити позов і звернути стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок, загальною площею 237,4 кв.м. з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності для погашення загальної заборгованості перед ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Вінниці по кредитному договору №CNL-В00/195/2007 від 19.11.2007 р. на суму 75 751,94 долари (еквівалент 583 289,94 грн.) та 20 997,23 грн. Також просили стягнути 1730,00 грн. судових витрат та застосувати спосіб реалізації житлового будинку, загальною площею 237,4 кв.м. з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1, шляхом продажу ЗАТ «ОТП Банк» з застосуванням процедури продажу з правом укладання від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем та з наданням ЗАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на будинок, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, житлово-експлуатаційних конторах, нотаріату тощо), необхідних для здійснення такого продажу в порядку, визначеному чинним законодавством.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялась про день та час розгляду справи рекомендованим листом та через оголошення в газеті «Вінниччина» №32 від 20.03.2009 р. Заяв, клопотань про відкладення справи не надали, позов не оспорили.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 19.11.2007 р. між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №CNL-В00/195/2007 на суму 66000 доларів США на споживчі цілі з фіксованою процентною ставкою 13,99 %. Дата остаточного повернення кредиту – 19.11.2014 р. (а.с. 5-9).
Кредит був наданий під іпотеку нерухомого майна, що знаходиться в АДРЕСА_1, належного ОСОБА_4, про що було укладено договір іпотеки №РCNL-В00/195/2007 від 19.11.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. за реєстровим №7490 (а.с. 10-12). Банк своє зобов’язання виконав (а.с. 15).
Відповідачка ОСОБА_3 порушила умови виконання кредитного договору і, відповідно до наданого розрахунку та оборотних відомостей (а.с. 22, 27-66), станом на 13.02.2009 р. сума заборгованості перед банком становила: 65525,37 доларів США, що складає еквівалент 504545,35 грн. – заборгованість за наданим кредитом; 10226,57 доларів США, що складає еквівалент 78744,59 грн. – заборгованість за відсотками; 20922,23 грн. – пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту та несвоєчасну сплату відсотків; 75,00 грн. – штраф за прострочення грошових зобов’язань.
Надіслані претензії залишились без реагування (а.с. 16, 17, 18, 20), в зв`язку з цим банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки – будинок, належний ОСОБА_4 для погашення загальної заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Законом України "Про іпотеку" від 5.06.2003 року.
Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання і сплата неустойки ( ст.ст. 610, 611 ЦК України).
Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідачка ОСОБА_3 порушила умови виконання кредитного договору та норми Закону. Сума боргу на день винесення судом рішення не погашена.
Згідно п. 1.6, 1.4, 1.5 кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом в повному обсязі, в строки та у порядку, встановленими кредитним договором.
Згідно п. 1.5.1 погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати відсотків (додаток № 2 до кредитного договору.)
У зв’язку з порушенням відповідачкою ОСОБА_3 умов договору, банк згідно п. 1.9. договору здійснив вимогу дострокового виконання відповідачкою своїх зобов’язань по договору в повному обсязі. Відповідачка ОСОБА_3 19.06.2008 р. письмово зверталась до банку (а.с. 19) про фінансові труднощі, просила надати термін для добровільного погашення кредиту, але своїх обіцянок не виконала і у разі невиконання своїх зобов’язань за кредитним договором дала згоду на звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно п. 4.1.1. за порушення прийнятих на себе зобов’язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені договором строки, позичальник зобов’язаний сплатити банкові пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов’язань за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум. Згідно п. 4.1.2 за прострочення виконання боргових зобов’язань понад 15 календарних днів позичальник, крім пені, передбаченої в п. 4.1.1. договору, сплачує додатково на користь банку штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених боргових зобов’язань, але не менше 25.00 грн. Згідно п. 4.1.3 договору, за прострочення виконання борговах зобов’язань понад 30 календарних днів позичальник, крім пені та штрафу, додатково сплачує на користь банку штраф у сумі 0,02% від суми прострочених боргових зобов’язань але не менше 50.00 грн.
Оскільки позивачем були пред'явлені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає, що такі вимоги підлягають задоволенню.
Згідно п. 6.1. договору іпотеки за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити всі боргові зобов’язання, не сплачені боржником і вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов’язань за цим договором а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв’язку з реалізацією його прав за цим договором.
Право банку на звернення стягнення на предмет іпотеки також передбачено ст.ст. 589-590 ЦК України, згідно яких у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу.
Оскільки позивачем при подачі позову до суду були понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та сплачено судовий збір в розмірі 1700,00 грн., суд вважає необхідним стягнути дані суми на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 589-590, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України "Про іпотеку" від 05.06.2003 року, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.
Звернути стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок, загальною площею 237,4 кв.м. з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності для погашення загальної заборгованості перед ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Вінниці по кредитному договору №CNL-В00/195/2007 від 19.11.2007 р. станом на 13.02.2009 року в сумі 75 751,94 доларів США (сімдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят один долар 94 центи), що складає еквівалент 583 289 (п`ятсот вісімдесят три тисячі двісті вісімдесят дев`ять) грн. 94 коп., 20 997 (двадцять тисяч дев`ятсот дев`янсто сім) грн. 23 коп. та 1730 (тисяча сімсот тридцять) грн. судових витрат.
Застосувати спосіб реалізації житлового будинку, загальною площею 237,4 кв.м. з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1, шляхом продажу ЗАТ «ОТП Банк» з застосуванням процедури продажу з правом укладання від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем та з наданням ЗАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на будинок, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, житлово-експлуатаційних конторах, нотаріату тощо), необхідних для здійснення такого продажу в порядку, визначеному чинним законодавством.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Староміський райсуд м. Вінниці шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачами в апеляційному порядку.
Суддя: