Апеляційний суд Тернопільської області

м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, 46006, (0352) 52-41-64

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Гірського Б.О., Ткача З.Є.

при секретарі - Стечишин Л.С.

з участю представника ВАТ ВТБ банк -

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду від 26 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства ВТБ ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій банку щодо розірвання в односторонньому порядку кредитного договору та звернення стягнення на предмет застави, шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Гусятинського районного суду від 26.01.2010 року відмовлено в задоволенні пред'явленого ОСОБА_2 позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Представник ВАТ ВТБ ОСОБА_3 - ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги заперечує, вказуючи на обґрунтованість та законність судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_2 слід відхилити.

Згідно ст.ст. 1054, 573 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Для забезпечення вимоги, яка може виникнути в майбутньому, може бути укладено договір застави.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства...

Судом першої інстанції встановлено, що 04.07.2008 року між ВАТ ВТБ ОСОБА_3, як кредитором, та ОСОБА_2, як боржником, був укладений кредитний договір, згідно умов якого останній отримав споживчий кредит в розмірі 12080 доларів США для придбання автомобіля, який зобов'язався повернути у строк до 03.07.2015 року, зі сплатою щомісячно платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Цього ж числа, 04.07.2008 року, між зазначеними сторонами був укладений договір застави придбаного автомобіля НОМЕР_1, яким передбачено право заставодержателя - ВАТ ВТБ ОСОБА_3 звернути стягнення на предмет застави, в тому числі шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, у разі невиконання заставодавцем - ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, банк звернувся до нотаріуса про вчинення виконавчого напису та звернення стягнення на предмет застави.

Позивач ОСОБА_2 в пред'явленому позові просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що на його думку банк вдраві був звернутися з позовом до суду про стягнення з нього заборгованості по кредиту та несплачених відсотках і не вправі був звертатися до нотаріуса про вчинення виконавчого напису і звернення стягнення на заставне майно - автомобіль НОМЕР_2, в зв'язку з простроченням сплати ним щомісячних платежів за кредитним договором та відсотків за користування кредитом, суму заборгованості по яких він не заперечує. Крім того, вважає, що цими діями банк по суті в односторонньому порядку розірвав з ним кредитний договір, що також є незаконно.

Суд першої інстанції постановляючи рішення і відмовляючи у задоволенні пред'явленого ОСОБА_2 позову виходив з того, що дії ВАТ ВТБ ОСОБА_3 по зверненню до нотаріуса про вчинення виконавчого напису відповідають умовам укладених банком з ОСОБА_2 договорів застави та кредитного договору та вимогам Закону.

Тому, зроблені судом першої інстанції висновки за обставинами справи є обґрунтованими.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і колегія суддів не вбачає підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Гусятинського районного суду від 26.01.2010 року залишити без

змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області: ОСОБА_3